Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71132/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-86742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-86742/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681) в лице конкурсного управляющего к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700102858) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профит"

(ОГРН 1169658045622)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусева Л.А. по доверенности от 02.07.2019 г.;

диплом 107704 0169154 от 21.06.2019,

от ответчика - Жог Т.В. по доверенности N 19/04 от 09.01.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России имущества ООО "Генерация ЭО", в соответствии с приложением N 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профит".

Решением суда от 18.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 13.01.2014 N 8/14, в соответствии с которым истец обязался исполнить перед ответчик обязательство по поставке, монтажу, вводу в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами.

Судом первой инстанции установлено, ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава РФ 05.05.2015 г. в одностороннем порядке расторгло Договор и подало в суд иск о взыскании суммы аванса и штрафа за ненадлежащее выполнение Поставщиком обязательств по Договору.

Поставщик подал встречный иск о взыскании суммы исполненного обязательства по Договору.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-192629/15-29-1566, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 г., с ООО "Генерация ЭО" взыскана сумма долга в размере 5 962 500 руб., сумму штрафа в размере 5 962 500 руб., а также сумма госпошлины в размере 87 173 руб. в пользу ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (ИНН: 7704040281, ОГРН: 1027700102858). Производство по встречному исковому заявлению ООО "Генерация ЭО" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 477,37 руб. прекращено.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Генерация ЭО" о взыскании суммы в размере 14 875 520,25 руб. отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить поставленное по договору оборудование.

Ответчик ответил отказом на претензию, указал на обстоятельство того, что Общество не вправе истребовать имущество, обязательства по договору уступлены ООО "Профит".

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что:

- истребуемое имущество находится на территории ФГУП "РНЦ МРиК", что подтверждается Актом приема-передачи блок-модулей в количестве 2 шт. котельной мощностью 5,4 МВт от 10.10.2014 г., подписанным сторонами; Актом приема передачи дымовой трубы и бака-накопителя системы ГВС емкостью 50мЗ котельной мощностью 5,4 МВт от 31.10.2014 г., подписанным сторонами; "Реестром документации на оборудование от 20.05.2015 г., подписанным представителями ООО "Генерация ЭО", ОАО "ГСКБ", ФГБУ "РНЦ МРиК Минздрава России"; Актом приемки-передачи оборудования по договору 762-13 от 17.02.2014 г. к ТТН N 0818618 от 28.10.2014 г., подписанным ОАО "ГСКБ" и ФГБУ "РНЦ МРиК Минздрава России"; Товарно-транспортной накладной 0818618 от 28.10.2014 г., подписанной представителем ФГБУ "РНЦ МРиК Минздрава России" о принятии товара; Счетомфактурой N 00090 от 28.10.2014 г. к договору 762-13 от 17.02.2014 г.; Актом осмотра блочной котельной мощностью 5,4 МВт по договору N 8/14 от 13.01.2014 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14 от 10.02.2015 г.;

- актом приемки-передачи оборудования по договору 762-13 от 17.02.2014 N ТТН N0818618 подтверждается поставка обществом на территорию ФГУП "РНЦ МРиК" оборудование, обладающее индивидуально-определенными характеристиками: Котельная в блочно-модульном исполнении; Труба дымовая утепленная Ду 600 Н=37-м; Лист оц. 0,55 2 шт; Растяжек 6 шт; Талреп 6 шт; Элементы дымовой трубы 4 шт; Болт М24х100 30 шт; Шайба М24 30 шт; Гайка М 24 60.

- в соответствии с уточненным планом реализации гражданско-правового договора от 13.01.2014 г. N 8/14, подписанным как ООО "Генерация ЭО", так и ФГУП "РНЦ МРиК", на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт от 28.11.2014 был выполнен и/и N6 плана, в частности доставка элементов котельной к месту монтажа (Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, ул. Красная, д. 23).

- право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается: Накладной на передачу технической документации N 792- 14/оборудование от 05.03.2015 г. Накладной по договору N 792-14 от 10.02.2014 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14/оборудование от 04.03.2015 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14/Кип и А от 04.03.2015 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14/Кип и А от 04.03.2015 г.; Накладной на передачу технической документации N 792- 14/тепломеханическая часть, материалы от 04.03.2015 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14/ВК от 04.03.2015 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14/ТПВ от 04.03.2015 г.; Накладной на передачу технической документации N 792-14/тепломеханическая часть, материалы от 04.03.2015 г.

- сделки по уступке ООО "Профит" права по договору поставки носит признаки деяния, имеющего целью уменьшение конкурсной массы ООО "Генерация ЭО" за счет отчуждения блочно-модульной котельной установки, о чем было сообщено ответчику письмом от 30.05.2017 г.

Установлено, что спорное имущество находится на территории ФГУП "РНЦ МРиК" по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-н, п. Юдино, ул. Красная, д. 23, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра оборудования, согласно которому, ответчик подтвердил факт наличия указанного имущества на своей территории.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании имущества.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-86742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.