Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71555/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-174621/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174621/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжСтрой" (ОГРН 1147748024379, ИНН 7722868014, адрес: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-Я, дом 2, стр. 3, эт. 3 пом XX комн. N 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ СТК" (ОГРН 1117746262435, ИНН 7726673827, адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 стр. 1, оф. 109)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТермоКапитал СТК" о взыскании задолженности по договору N К0486-П01/ДПУ02 от 25.06.2018 г. в размере 126.652,54 рублей, неустойки в размере 86.123,73 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому заказчик настаивает на том, что работы по договору выполнены не были, а авансовый платеж в сумме 122.400 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО "ТехноИнжСтрой" (далее по тексту - истец, подрядчик), в лице Управляющего - индивидуального предпринимателя Демина Ильи Викторовича, действующего на основании Устава, и ООО "ТермоКапитал СТК" (далее - ответчик, заказчик), в лице Генерального директора Никанорова Виктора Владимировича, действующего на основании Устава, был заключен Договор N К0486-П01/ДПУ02 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по разработке технической документации технологии водоподготовки плавательных бассейнов (раздел ТХ (Технология водоподготовки), стадия РД (Рабочая документация), составлению сметы на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГУ "Санаторий "Подмосковье" МВД России", далее "Работы". Результатом Работ является проект технологии водоподготовки плавательных бассейнов (раздел ТХ (Технология водоподготовки), стадия РД (Рабочая документация), смета, далее - Проект.

Стороны не обменялись оригиналами договора, подрядчик отправил по электронной почте подписанный со своей стороны договор, счет на оплату и передал оригиналы на подпись, но заказчик не вернул подписанные с его стороны экземпляры, при этом оплатил аванс по договору и в электронной переписке подтвердил подписание договора.

Заказчик оплатил аванс по договору, что подтверждается:

1. Платежным поручением N 261 от 22.06.2019;

2. Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 г. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы определен п.2.4. договора: "Окончательный расчет, в размере 122.500 руб., производится заказчиком после получения последним положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы о соответствии составленной в рамках настоящего Договора проектной документации требованиям н нормативных актов в области проектирования и строительства, на основании выставляемого подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (о сдаче выполненных работ в полном объёме) и УПД (Универсального передаточного документа)."

25 июня 2018 года работы были выполнены в соответствии со сроками, определенными договором, и готовый проект передан заказчику (в электронном виде на электронную почту, а также в распечатанном виде представителю Заказчика). Факты полного выполнения работ также подтверждается электронной перепиской между сотрудниками подрядчика и заказчика.

Заказчик откладывал окончательный расчет до момента получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы о соответствии составленной в рамках Договора проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства. Но при этом заказчик не извещал подрядчика ни о сроках прохождения государственной экспертизы, ни о факте получения положительного заключения. На запросы подрядчика о прохождении государственной экспертизы заказчик не отвечал; окончательный расчет не производил.

Спустя почти 10 месяцев с даты передачи проекта заказчику, а именно 4 апреля 2019 года, для получения технической консультации заказчиком были отправлены на рабочую электронную почту менеджеру подрядчика Платоновой И.В. фотографии смонтированного по проекту оборудования; данные фотографии косвенно свидетельствует о получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, так как монтаж оборудования мог выполняться по проекту только при наличии такого заключения.

Подрядчик оформил 24 апреля 2019 года УПД (универсальный передаточный документ) и направил заказчику на электронную почту, а также в распечатанном виде (оригинал) почтой России.

Согласно п. 3.2.5. договора заказчик обязан принять полностью выполненные подрядчиком работы по Акту сдачи-приемки работ и УПД в соответствии с условиями настоящего договора.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало до настоящего времени.

Таким образом, работы по договору были выполнены полностью, надлежащего качества, в оговоренные сторонами сроки; результат работ использован заказчиком для последующих монтажных работ. Но заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком и не подписал бухгалтерские документы: УПД (универсальный передаточный документ).

Расчет суммы задолженности заказчика:

Задолженность в 2018 году составляла 122 500 рублей, включая НДС 18%.

В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% (Федеральный Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") стоимость договора увеличилась на сумму, равную изменению ставки НДС и составляет 249 152,54 рублей, в т.ч. НДС 20%. Универсальный передаточный документ N40 от 24.04.2019 оформлен на полную сумму договора, а именно на 249 152,54 рубля, в т. ч. НДС 20%.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные подрядчиком работы, на настоящий момент неоплаченные, составляет 126 652,54 рубля, в т. ч. НДС 20%.

Оплата суммы задолженности в размере 126 652,54 рубля, в соответствии с п 2.4. договора должна быть произведена после выполнения работ в полном объеме и предоставления УПД. Соответственно 24 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями п. 6.3 заключенного сторонами договора "За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.".

На момент составления искового заявления сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору составила 86 123 рубля 73 копейки.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая по существу заявленных требований, а также в обоснование заявленного встречного иска, ответчик настаивает, что работы истцом выполнены не были, а авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что работы не были выполнены, или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 126.652,54 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 126.652,54 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных по встречному иску.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ответчик настаивает на факте отсутствия выполнения со стороны истца обязательств по выполнению работ.

Между тем, доводы ответчика заявлены без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделки юридическими лицами между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, 'телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, то в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право па односторонний отказ от договора может быть осуществлено если это предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным, если такой отказ допускается.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения.

Утверждение Заказчика о выполнении нашей стороной проектных работ за один рабочий день - неверное:

Ответчик по встречному иску пояснил, что конкретная постановка задач, обсуждение сроков, оборудования и прочих условий между Сторонами начались 31 мая 2018 года. Изначально планировалось заключение общего договора, включающего в себя, помимо проектирования, поставку и монтаж оборудования. На предварительном этапе согласования договора в период с 31 мая 2018 до 7 июня 2018 г Сторонами обсуждалось согласование спецификаций, объемов и моделей оборудования и материалов (подтверждается электронной перепиской между сотрудницей ООО "ТехноИнжСтрой" Платоновой И.В и сотрудницей ООО "ТермоКапитал СТК" Казаковой А). Заказчик (ООО "ТермоКапитал СТК") передал исходные данные Подрядчику (ООО "ТехноИнжСтрой") для проектирования 7 июня 2018 г., что подтверждается электронной перепиской между сотрудницей ООО "ТехноИнжСтрой" Платоновой И.В. и сотрудницей ООО "ТермоКапитал СТК" Казаковой А.

Предварительные проектные работы были начаты подрядчиком 31 мая 2018 г; выполнение проектных работ в полном объеме началось 7 июня 2018 г после получения исходных данных от заказчика, т.е. до момента заключения Договора и поступления авансового платежа. Проектирование проводилось сотрудниками ООО "ТехноИнжСтрой" Матвеевым A.M., Лобановой О.Н., Новиковым В.И. в период с 31 мая 2018 года по 25 июня 2018 года (что составляет 17 рабочих дней). Ход выполнения работ обсуждался менеджером проекта ООО "ТехноИнжСтрой" Лобановой О.Н. и сотрудницей ООО "ТермоКапитал СТК" Казаковой А., что подтверждается электронной перепиской. При необходимости готовы предоставить ее нотариально заверенные копии.

20 июня 2018 года было решено, что стороны заключают только договор только на проектирование (без поставки и монтажа оборудования) и Заказчику был отправлен первый вариант договора на проектирование; после согласованных сторонами изменений 25 июня 2018 года был готов финальный вариант договора на проектирование, что подтверждено электронной перепиской, в которой Заказчик просил прислать подписанный нашей стороной скан договора для скорейшей оплаты. При этом Заказчик настоял на заключении договора текущей на тот момент датой 25 июня 2018 г, несмотря на то, что работы по проектированию к этой дате были полностью на 100% выполнены. Скан финального варианта договора и счет на оплату был отправлен Подрядчиком Заказчику 25.06.2018 г.

После полученного от Заказчика уведомления об оплате авансового платежа, в тот же день 25.06.2019, Подрядчик отправил Заказчику готовый результат работ по договору -электронную версию проекта. Электронная версия проекта была получена и согласована Заказчиком.

18 октября 2018 г. заказчик попросил напечатать дополнительные тома проекта, что косвенно подтвердило получение им проектной документации в печатной форме. Тогда же заказчик подтвердил, что готов подписать акт приема-передачи проекта, но бухгалтерский акт выполненных работ подпишет только после прохождения экспертизы.

В соответствии с условиями договора заказчик принимает работы у подрядчика по финальному акту приема-сдачи после того, как проект пройдет государственную экспертизу в уполномоченной организации. Заказчик обязан проходить экспертизу самостоятельно и должен известить Подрядчика о получении экспертного заключения; после чего подрядчик может выставить бухгалтерские документы.

Подтверждение получения заказчиком экспертного заключения было получено следующим образом: 4 апреля 2019 года заказчик запросил у подрядчика техническую консультацию, для чего отправил на рабочую электронную почту менеджеру подрядчика ООО "ТехноИнжСтрой" Платоновой И.В. фотографии смонтированного по Проекту оборудования. Данные фотографии косвенно свидетельствует о получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Соответственно, получив вышеупомянутое доказательство, что по проекту ведутся монтажные работы, в апреле 2019 года Подрядчик (ООО "ТехноИнжСтрой") с полным основанием оформил финальный бухгалтерский документ (универсальный передаточный документ оформлен 24 апреля 2019 г.)

Таким образом, что Работы по договору были выполнены полностью, надлежащего качества, в оговоренные сторонами сроки; результат Работ использован Заказчиком для последующих монтажных работ.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения подрядчика от обязательств по проведению всех работ.

В связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Утверждение ответчика "О неправильном применения норм материального права", отклоняется, поскольку Подрядчик (Истец) начал производство проектных работ до подписания Договора, что не противоречит законодательству. Работы были начаты по просьбе Заявителя (ООО "ТермоКапитал СТК"), при этом основные условия, а именно: техническое задание, сроки выполнения и стоимость работ четко оговаривались и согласовывались в электронной переписке представителей сторон, начиная с 31.05.2018 г; именно эти согласованные условия были оформлены сторонами 25.06.2018 г в виде договора. Таким образом, при вынесении решения судом основы гражданского правопорядка не были нарушены.

Утверждение ответчика "О несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам" отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора Заказчик принимает работы у Подрядчика по финальному акту приема -сдачи после того, как проект пройдет государственную экспертизу в уполномоченной организации. Заказчик обязан проходить экспертизу самостоятельно и должен известить Подрядчика о получении экспертного заключения. Информацию о факте прохождения экспертизы Заявитель ООО "ТермоКапитал СТК" скрывал от Подрядчика ООО "ТехноИнжСтрой", чтобы официально не принимать выполненную работу и не оплачивать ее. Только необходимость получения технической консультации вынудила Заявителя отправить фотографию уже смонтированного по проекту Подрядчика оборудования 4 апреля 2019 года на рабочую электронную почту менеджеру Подрядчика (Истца- ООО "ТехноИнжСтрой") Платоновой И.Ю., что косвенным образом подтвердило, что экспертиза пройдена (т.к. монтаж мог быть осуществлен строго после прохождения экспертизы).

Поэтому в данном случае именно косвенные доказательства явились неоспоримым подтверждением вины заказчика.

При принятии судебно акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре между ООО "ТермоКапитал СТК" и ООО "ТехноИнжСтрой" изначально отсутствует третье лицо (госзаказчик) и специальные требования к госзаказу. Во время работ по договору заказчик не информировал о каких бы то ни было ограничениях, связанных с госзаказом.

Независимо от наличия госзаказчика, только положительное заключение экспертизы является окончательным подтверждением выполнения Подрядчиком проектных работ. Поэтому вывод суда был абсолютно верный и полностью соответствовал обстоятельствам: Государственная экспертиза Заявителем (ООО "ТермоКаиитал СТК") пройдена, поэтому выполненная Подрядчиком работа должна быть оплачена.

Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права, отклоняется, поскольку доказательства были приняты судом правомерно; нотариально заверенная электронная переписка, подписанный акт сверки взаиморасчетов, фотографии смонтированного оборудования, приложенные к материалам дела, прямо доказывают, что стороны изначально договорились о выполнении работ, работы были выполнены Подрядчиком и далее использованы Заказчиком.

При необходимости суд может истребовать у заявителя положительное заключение экспертизы, если же заявитель (ООО "ТермоКаиитал СТК") ее не предоставит- просим проверить законность монтажа оборудования на объекте государственного заказчика.

Таким образом, работы по договору были выполнены полностью, надлежащего качества, в оговоренные сторонами сроки; результат работ использован заказчиком для последующих монтажных работ.

Заказчик до сих пор не произвел окончательный расчет с подрядчиком и не подписал бухгалтерские документы: УПД (универсальный передаточный документ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-174621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина