Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-54988/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-109736/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109736/19,

по иску: ООО "ЛИФТИНЖИНИРИНГ"

к ответчику: ООО СК "СОКОЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 г. N 18-12/17 в размере 700000 рублей 00 копеек; неустойки за период с 16.02.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 52481 рубль 52 копейки; неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 700000 рублей с момента объявления резолютивной части решения и до его фактического исполнения; 40000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взысканы с ООО СК "СОКОЛ" в пользу ООО "ЛИФТИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 700000 рублей, неустойка в размере 52481 рубль 52 копейки, неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Правомерно определено судом первой инстанции, что 29.12.2017 г. истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 18-12/17, в соответствии с п. 1.1. которого, истец в качестве специализированной лифтовой организации принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 8.1. договора, последний вступил в силу с даты его подписания и действовал с 01.01.2018 г. до 31.07.2018 г.

Письмом ответчика от 31.07.2018 N 31-07/2018, срок действия договора продлен до 31.08.2018 г.

В силу п.п.3.1, 3.2 договора, за выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов, заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложения N 1, согласно которого, сумма работ за 1 месяц составляет 200000 рублей; заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов оплачивать подрядчику ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В п. 5.4 договора сторонами определено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счета подрядчиком, от подлежащей оплаты суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., ответчик принял выполненные истцом работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается следующими актами: N N 12 от 31.01.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 29 от 28.02.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 46 от 31.02.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 66 от 30.04.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 90 от 31.05.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 116 от 30.06.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 137 от 31.07.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек, 157 от 31.08.2018 г. на сумму 200000 рублей 00 копеек; всего на сумму 1600000 рублей; претензии со стороны ответчика к качеству выполненных работ, ответчиком не заявлены в адрес истца.

Ответчику истцом выставлены счета на оплату суммы 1600000 рублей, которые оплачены в сумме 900000 рублей; актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - май 2018 года, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в пользу истца на 31.05.2018 г. на сумму в размере 600000 рублей, а также за период: 01.01.2018 года - 19.10.2018 г. на сумму 750000 рублей; платежным поручением от 09.11.2018 г. N 2232 на сумму 50000 рублей, ответчик частично оплатил, имеющуюся задолженность по счету за август 2018 года.N 166, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет 700000 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом, правомерно определена правовая природа спорного договора, заключенного сторонами, как договора возмездного оказания услуг, учитывая, что к взаимоотношениям сторон, применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты ж долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 700000 рублей 00 копеек, с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.4 договора в сумме 52481 рубль 52 копейки за период с 16.02.2018 г. по 17.04.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, с чем согласился апелляционный суд, при этом, учтено судом первой инстанции, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, исходя из п.п. 39, 81 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".Постановления, которым истец руководствовался при рассеете неустойки.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, истец представил договор оказания услуг от 25.03.2019 г. N Ю-03/19, платежное поручение N 117 от 19.04.2019 года на сумму 40000 рублей.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также, исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 40000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Расчет, представленный заявителем апелляционной жалобы к жалобе, в нарушение п. 5.4. договора содержит не достоверную информацию.

Из п. 5.4 договора, следует, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счета подрядчиком, от подлежащей оплаты суммы; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Из расчета размера неустойки, а также, платежных поручений, актов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г.-19.10.2018 г., представленных истцом к иску, со стороны ответчика, имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ технического обслуживания лифтов, которую в соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязан был оплачивать до 15 числа следующего за отчетным, то есть, расчет, представленный ответчиком к апелляционной жалобе, не содержит сведений о просрочке оплаты стоимости выполненных работ технического обслуживания лифтов, нарастающим итогом; также, расчет ответчика содержит крайний срок просрочки - 30.09.2018 г., однако, доказательства оплаты задолженности по договору в сумме 700000 рублей 00 копеек истцу ответчиком, не представлены ответчиком.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, соответствует сумме заявленных требований, содержит подробную информацию о имеющихся просрочках платежей со стороны ответчика, юридически обоснован и понятен; итоговая сумма задолженности за период с 16.02.2018 г. по 17.04.2019 г. составляет 52481 рубль 52 копеек.

Вопреки утверждениям ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в материалах дела имеется претензия от 13.05.2019 г. N 95, которая направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-109736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова