Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-65425/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-168695/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМЖ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-168695/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чадова А.С. (12-1287)

по исковому заявлению ООО "МеталлоСтройХХI"

к ООО "АМЖ ГРУПП"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлоСтройХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "АМЖ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 698 115, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 580, 24 руб.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "АМЖ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что в иске должно быть отказано, так как товар по УПД N 31 от 04.03.2019 не был поставлен истцом ответчику. Также ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 13.02.2019 N 26 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 1.044.954 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.03.2019 N 31.

Ответчик товар принял в полном объеме, оплату произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 698 115,26 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так как доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 698 115, 26 руб.

Доводы жалобы о том, что товар не получен ответчиком опровергаются УПД от 04.03.2019 N 31, в котором имеется подпись уполномоченного лица ответчика о получении товара (Заляева С.К.), оттиск печати ООО "АМЖ ГРУПП".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как сумма иска составила 714 695, 50 руб., также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, счет, платежные поручения, универсальный передаточный документ, транспортные накладные, свидетельствующие об объеме поставки и стоимости поставленной продукции, то есть полный пакет документов, подтверждающий действия сторон по спорной поставке.

Необходимости в силу части 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не указал, выяснение каких конкретно обстоятельств дела и изучение каких конкретно дополнительных доказательств требуется для разрешения данного спора при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы УПД N 31 от 04.03.19 подписано не Васильевым, как указано в апелляционной жалобе, а Заляевым С.К.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-168695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева