Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-60755/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-69310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-69310/19, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7708300685, ОГРН 1167746900870) к ФГУП "ГЛАВНЫЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7727089572, ОГРН 1027739260559), третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, об обязании демонтировать кабельную систему,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марченко И.В. (доверенность от 18.06.2019), Медведев В.В. (доверенность от 07.08.2019),

от ответчика - Федоров Р.Н. (доверенность от 15.11.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец) к ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (далее - ответчик) об обязании демонтировать кабельную систему, размещенную в стенном и потолочном пространстве здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Садово-Спасская, дом 11/1, и обязании ответчика привести до демонтажного состояния стены здания по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная кабельная система была установлена в здании ответчиком без согласования с истцом как с балансодержателем, поэтому демонтаж системы должен быть произведен ответчиком и за его счет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления новых доказательств, которые подтверждают невозможность демонтажа спорного оборудования. Полагает, что вопрос о возврате оборудования может быть решен путем выплаты истцом в пользу ответчика стоимости оборудования. Ссылается на то, что истец фактически использовал находившееся в его владении оборудование для получения прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Минимущества России от 30.05.2003 N 2406-р здание по адресу: Москва, улица Садово-Спасская, 11/1, находится в хозяйственном ведении истца. Собственником здания является Российская Федерация в лице Минсельхоза России. На основании соглашения от 29.12.2011 N 1541/17 между ответчиком и Минсельхозом России ответчику были предоставлены субсидии на создание системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства. На основании данного соглашения ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.12.2011 N ГВЦ-11/142/Р с ЗАО "ЛАНИТ" (исполнитель), по которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование для обеспечения функционирования информационной системы (спорное оборудование), выполнить пуско-наладочные работы по монтажу оборудования, поставить заказчику необходимые программные продукты. Финансирование поставки и монтажа спорного оборудования осуществлялось из федерального бюджета, право собственности на оборудование передано ответчику безвозмездно.

До 2017 года оборудование находилось в пользовании истца на основании договора аренды от 31.08.2016 N 15-С, заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-143832/18 установлено, что договор прекращен истечением срока его действия, истец по настоящему делу обязан возвратить спорное оборудование ответчику по настоящему делу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик истребованное им оборудование добровольно не забрал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика забрать оборудование, поскольку нахождение оборудования в здании препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что монтаж спорного оборудования в здании был осуществлен ответчиком в отсутствие согласования с истцом как с балансодержателем здания, поэтому расходы по демонтажу оборудования должны быть отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Осведомленность истца о нахождении оборудования в здании сама по себе не свидетельствует о согласии истца на такой способ монтажа оборудования, который в случае его демонтажа ведет к возникновению несоразмерных убытков как в отношении самого оборудования, которое не может быть использовано в дальнейшем, так и в отношении мест монтажа, которые подлежат разрушению с последующим восстановлением, то есть связано с существенными материальными затратами. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом места и способа монтажа оборудования, отнесения на истца расходов по демонтажу оборудования.

Ответчик как лицо, считающее себя собственником спорного оборудования, в силу статьи 210 ГК РФ несет не только права от использования этого имущества (например, получение арендной платы от арендатора), но и обязанности по содержанию этого имущества, в том числе, связанные с необходимостью перемещения этого имущества, демонтажа и т.д.

Вопрос об использовании спорного оборудования истцом разрешен судебными актами по делу N А40-148832/18, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопрос о способе выполнения демонтажа оборудования заявлен ответчиком в деле N А40-148832/18 подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не может быть принят апелляционным судом как обстоятельство, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-69310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев