Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70056/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-198808/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-198808/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (этаж 5)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 30 719 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков по договору N РТС-У/123 от 11 января 2016 года убытков в размере 30 719 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания 6 907 рублей 36 копеек, в указанной части во взыскании отказать.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (Заказчик) и АО "ВРК-3" (Подрядчик) заключен договор по ремонту вагонов N РТС-У/123 от 11 января 2016 года (далее - Договор). Ответчиком проведен деповской ремонт 4 вагонов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств (протокол от 18-19 мая 2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны в количестве 4 единиц были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04); форма ВУ-41 М (Акт - рекламация) -составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием (ответчиком) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере в размере 30 719 рублей 63 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензия N РТС-8855 от 06.05.2019. Также, данная претензия была продублирована на юридический адрес АО "ВРК-3", о чем свидетельствует заявка на почтовое отправление претензии с почтовым идентификатором N 10799633102898, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 10799633102898 и списком N 42 внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019 с печатью ФГУП "Почта России" о принятии и отправлении пакета документов по претензии N РТС-8855 от 06.05.2019 под порядковым номером N 11.

Однако претензионные требования остались без удовлетворения и ответа, что послужило основанием ООО "РегионТрансСервис" обратиться в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с учётом доказанного факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика противоречат материалам дела, в том числе плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.11.2018 по вагону N 95206975.

В п. 14.4 указанного плана расследования представлена информация о том, что в марте 2016 года колесной паре N 6713-94920-1969 проведено полное освидетельствование, он же средний ремонт, силами вагоноремонтной депо Шахунья (АО "ВРК-3"), что указывает на код (клеймо) предприятия N 369.

Также, в акте формы ВУ-41 от 01.11.2018 N 1903, согласно которому, ответственным за выявленную неисправность признано вагоноремонтное депо Шахунья (АО "ВРК-3") с указанием кода (клеймо) предприятия N 369.

Так, код (клеймо) присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования присвоенный код (клеймо) вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

Код (клеймо) предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Нанесение конкретного кода (клейма) производится только предприятием, которому данный код (клеймо) присвоен.

Так, согласно данному разделу Вагоноремонтное депо Шахунья имеет код станции N 267002, Клеймо N 369, КОД ТГНЛ 5402 и ОКПО 78970426.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности проведения среднего ремонта являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламационный пакет документов ответчиком не оспаривался, что, в свою очередь, является основанием считать доводы ответчика несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-198808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская