Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 14АП-11268/19

г. Вологда

29 декабря 2019 г.

Дело N А66-12893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Салтыкова А.А. по доверенности от 04.10.2019 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-12893/2019,

установил:

отдел надзорной деятельности профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (адрес: 171255, Тверская область, город Конаково, улица Васильевская, дом 2; далее - отдел, МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехСервис-Тверь" (ОГРН 1116952081355, ИНН 6950144971; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47, помещение 2; далее - общество, ООО "ГрандТехСервис-Тверь") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-12893/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления правонарушения, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении. Полагает также, что при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено право общества на защиту.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в отдел поступило заявление от исполнительного директора ООО "Конаково Менеджмент" Лукьяновой Н.В. с приложением акта от 23.05.2019 о том, что в процессе исполнения работ ООО "ГрандТехСервис-Тверь" по договору на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2019 N 006.0101-19-ТО на территории гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб", расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 70, представителями общества при осуществлении работ по проверке внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу (замер давления в системе) 23.05.2019 нарушены условия обслуживания и эксплуатации пожарно-технического оборудования, что вызвало срабатывание систем автоматического водяного пожаротушения, в результате которой помещения отеля "Конаково Ривер Клаб" залиты водой.

В связи с поступившим заявлением отделом 13.06.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования отделом установлено, что 23 мая 2019 года в 14 часов 00 минут при проведении в силу договора от 01.01.2019 N 006.0101-19-ТО регламентных работ по эксплуатационным испытаниям на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в помещениях здания гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб" общество допустило нарушения требований Федеральный закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", поскольку в нарушении требований пожарной безопасности при облуживании систем автоматического пожаротушения в здании гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб" общество не произвело своевременное техническое обслуживание и проверку технического состояния задвижек с электроприводом трубопроводов автоматического пожаротушения, установленных на одной питающей линии с трубопроводом внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается актом проверки состояния задвижек с электроприводом, составленным совместно с представителями ООО "Конаково Менеджмент", ООО "ГрандТехСервис" и ООО "Пожарный Аудит" от 04.07.2019, чем создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в здании гостиницы ООО "Конаково Менеджмент" при возникновении пожара, не обеспечив безопасную эвакуацию людей из здания наружу под защитой водяных завес системы автоматического пожаротушения.

По факту выявленных нарушений отделом 09.08.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а также установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2) разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 2, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено 23.05.2019 и выявлено отделом 13.06.2019, что следует из буквального изложения фабулы определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящем случае правонарушение исходя из его существа не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2019 получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а со дня его совершения (23.05.2016), то на дату вынесения решения судом первой инстанции (14.10.2019), а также, соответственно и на дату вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, привлечение общества к административной ответственности является недопустимым.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться и с выводами суда относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 N 65 составлен отделом в отсутствие представился ответчика.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено менее чем за сутки, при этом его ходатайство об отложении составления протокола с 09.08.2019 (пятница) на 12.08.2019 (понедельник), мотивированное нахождением руководителя в служебной командировке, административным органом, отклонено в связи с тем, что лицо, уполномоченное на составление протокола, с 10.08.2019 убывает в ежегодный очередной отпуск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика за такой непродолжительный период до момента составления протокола об административном правонарушении и с учетом нахождения отдела и общества в разных населенных пунктах является недостаточным временем для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему прав, поскольку не позволяет ему воспользоваться юридической помощью, а также своевременно подготовить возражения и соответствующие пояснения.

КоАП РФ действительно не устанавливает запрета составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, однако лицу, привлекаемому к ответственности должна, быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, чего в данном случае не имело места.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-12893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева