Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-67397/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-187764/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Федорова Григория Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-187764/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Григория Михайловича

(ОГРНИП 316774600058640)

к ООО "МСК"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Григорий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК" (далее - ответчик) о взыскании 547 855 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года по договору аренды от 01.04.2017 N 01-04-17, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 805 руб. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2017 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение - часть комнаты N 46 площадью 35,66 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1.

Договор заключен на срок до 28.02.2018 г.

По условию сделки (5.1. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, договор прекратил свое действие за истечением срока, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 547 855 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 28.02.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в суд первой инстанции акт возврата помещения от 04.05.2017 г. (л.д. 30).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2017 года в размере 46 805 руб., в удовлетворении в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив представленный в материалы дела акт возврата помещения из аренды, суд исходит из того, что он подписан сторонами, имеются оттиски печатей.

Подпись предпринимателя на представленных в материалы дела документах скреплена оттиском печати Предпринимателя, истец не оспаривал подлинность оттиска печати, а также не заявлял о выбытии данной печати из распоряжения Предпринимателя, в том числе в результате утери либо неправомерных действий третьих лиц.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разделом 5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением не позднее 10 числа каждого месяца. Помимо постоянной арендной платы арендатор обязался вносить и переменную часть арендной платы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением после 04.05.2017 истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-187764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев