Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73150/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-150110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-150110/19

по иску ООО "МРМ" (ОГРН: 1135483003314, ИНН: 5445016614)

к ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА РОССИИ (ОГРН: 1027700374591, ИНН: 7724010662)

об обязании исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА РОССИИ об обязании исполнить заключенный гражданско-правовой договор N А-16/17 от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-150110/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- решение суда не мотивированно, судом необоснованно отклонены доводы истца;

- права истца были нарушены, та как ему не были направлены приложения к отзыву;

- судом не было учтено, что цена товара может быть уменьшена, но не более чем на 10%;

- судом оставлено без внимания, что экспертиза товара не проводилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор N А-16/17. Вышеуказанный договор был заключен по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 171772401066277240100100170140000244) и в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с п. 1.1. Контракта "Поставщик обязуется передать Заказчику на условиях настоящего Договора медицинские расходные материалы по наименованиям, видам, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора".

Согласно пункту 4.2. Контракта отгрузка товара Заказчику производится партиями в соответствии с заявками, направленными Заказчиком Поставщику, с момента подписания договора и по 25.12.2017 года, в течение 3 рабочих дней после предварительной заявки Заказчика. Партией Товара считается количество Товара, поставленное Поставщиком на основании одной заявки Заказчика.

Все заявки в соответствии с п. 4.3 Контракта направляются Истцу посредством электронного письма (заявки) с помощью электронной почты.

Истец, поддерживая доводы заявления, указал, что в период действия договора от Ответчика в адрес Истца поступило 4 заявки: N 1 от 10.05.2017, N 2 от 14.06.2017, N 3 - без даты, N 4 - без даты.

Истец указывает, что по указанным заявкам товар был отгружен на общую сумму 453 667, 09 руб. Весь отгруженный товар был принят Ответчиком и оплачен.

Также истец пояснил, что согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 731 872, 89 руб. Учитывая, что к 11.12.2017 года от Ответчика в адрес Истца больше не поступало заявок на поставку товара, 12.12.2017 года Истец, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, направил в адрес Ответчика товар по товарной накладной N ИЕ1211/5 от 11.12.2017 года на сумму 278 205, 80 руб. Однако, Ответчик товар получать отказался. Повторно попытка доставить товар Ответчику была осуществлена 15.12.2017 года. Ответчик также отказался получать товар.

Истец утверждает, что до настоящего момента Ответчик товар не получает, не осуществляет каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N А-16/17 от 03.05.2017 г отгрузка товара Заказчику производится партиями в соответствии с заявками, направленными Заказчиком Поставщику.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о получении и оплате товар по Договору на сумму 453 667, 09 руб., в соответствии со своими заявками. Задолженности по оплате поставленного товара Ответчик не имеет, что не опровергается истцом.

Однако, в связи с поступлением претензий к качеству товара от сотрудников Ответчика о невозможности использования данного шовного материала в работе, который ставит под угрозу жизни пациентов, ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России более не направляло заявки Истцу на поставку товара. О чем свидетельствует служебная записка заведующего хирургическим отделением Рогачева М.В.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, при уменьшении предусмотренного Договором количества Товара Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара или цена единицы Товара при уменьшении предусмотренного Договором количества поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Товара на предусмотренное в Договоре количество такого Товара.

Таким образом, у ООО "МРМ" нет правовых оснований требовать от ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА РОССИИ исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившееся в неполучении им приложений, заявленных в отзыве ответчика по заявленным исковым требованиям, отклоняется апелляционным судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экспертизы, подтверждающей некачественность поставленного товара отклоняются апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода о невозможности заявить о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца, несогласного с доводами ответчика по некачественности поставленного товара и причине отсутствия дальнейших заказов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении стоимости товара также отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-150110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина