Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-67865/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-209521/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Окская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г.

по делу N А40-209521/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Окская"

(ОГРН: 5177746362877, ИНН: 7702427685)

к ООО "Консалт" (ОГРН: 1177746608852, ИНН: 7730237319)

о взыскании убытков

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Окская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ответчик) о взыскании 115.330 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 07/02/19 от 07.02.2019 г., по условиям которого Поставщик обязался отгружать и передавать в собственность Покупателю крупный рогатый скот в живом весе (телки 0-12 месяцев), а покупатель, в свою очередь обязался принять товар путем выборки со склада поставщика. По условиям договора количество поставляемого товара составляло 239 голов.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора поставка товара, осуществляется транспортом Покупателя самовывозом со склада Поставщика, путем выборки.

Пунктом 2.3. Договора установлен срок для осуществления приемки товара покупателем в период с 11.02.2019 г, по 13.02.2019 г. ООО "Консалт" не исполнило своих обязательств по своевременной выборке Товара, что привело к возникновению ряда штрафных санкций.

Пунктом 5.1. Договора устанавливает обязанность Покупателя, в случае нарушения им сроков приемки товара, установленных п.2.3 Договора, возместить Поставщику в полном объеме затраты, связанные с кормлением своевременно не принятого Товара, исходя из количества дней допущенной просрочки. Соответствующие затраты складываются из стоимости кормодней, прописанных в договоре, заключенном между Поставщиком и Покупателем, с даты заключения договора до даты отгрузки. Затраты на кормление животных рассчитаны за 9 дней:

КРС (239 голов): 110,8 руб. * 239 гол * 9 дн = 238.330 руб. 80 коп.

Пунктом 5.4 Договора устанавливает обязанность Покупателя, в случае нарушения им сроков приемки товара, установленных п.2.3 Договора, выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 2% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки отгрузки. По условиям договора отгрузка должна была быть осуществлена с 11.02.2019 г, по 13.02.2019 г., следовательно, штрафная неустойка рассчитана за 21 день с 14.02.2019 г.:

Размер общей суммы отгрузки составляет: 45 000 кг * 140,00 руб. = 6 300 000,00 руб. Размер штрафной неустойки составляет: 6 300 000,00 руб. * 2% * 21 дн.= 2 646 000,00 руб.

В связи с нарушением договора по вине Покупателя в части невыборки товара в количестве 239 голов КРС общим весом 45.000 кг, истец предоставляет расчет прямой упущенной выгоды от несостоявшейся сделки: 45.000 кг * 140,00 руб.(цена продажи) - 45.000 кг * 120,00 руб.(цена закупки) = 6.300.000 руб. - 5.400.000 руб. = 900.000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в форме упущенной выгоды, связанной с неисполнением условий договора Покупателем, поскольку данный факт отразился на репутации Истца перед ведущим поставщиком КРС, а именно холдингом "ПРОДИМЕКС", владеющего несколькими животноводческими комплексами. С холдингом "ПРОМИДЕКС" наша организация осуществляла тесное взаимодействие в сфере закупки крупного рогатого скота с октября 2018 г.

За период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. у данного поставщика ООО "ТПК "Окская" закуплено 390 тонн живого веса КРС на сумму 42.994.625 руб., средняя наценка на 1 кг живого веса составила 7,8 руб.

Однако, нарушение срока выборки товара ООО "Консалт" привело к невозможности исполнения обязательств ООО "ТПК "Окская" перед ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", что в свою очередь привело к неблагоприятным для ООО "ТПК "Окская" последствиям, выразившимся в утрате статуса благонадежного клиента, внесению в "черный список контрагентов" что привело к недополучению планируемой прибыли в текущем году, в размере: 810.000 кг (объем запланированных поставок) * 7,8 руб. (средняя наценка на 1 кг живого веса) = 6 318.000 руб.

В связи с изложенным, истец полагает обоснованным частично компенсировать неполученную прибыль в размере 2.000.000 руб.

Как указывает истец, в отношении ООО "Консалт" были применены следующие штрафные санкции:

1) 238.330 руб. 80 коп. - затраты связанные с кормлением своевременно не принятого товара;

2) 2.646.000 руб. - размер штрафной неустойки;

3) 900.000 руб. - упущенная выгода по договору;

4) 2.000.000 руб. - частичная компенсация упущенной выгоды в связи с репутационным ущербом.

Итоговая сумма штрафных санкций составляет 5.785.330 руб. 80 коп.

Денежные средства, оплаченные ООО "Консалт" по счету N 13 от 07.02.2019 г. в размере 5.670.000 рублей, были засчитаны в счет погашения обязательств, возникших вследствие неисполнения обязательств по своевременной выборке товара. То есть оставшаяся сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве возмещения убытков, составляет 115.330 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019 г. с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 11-14). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что истцом в материалы дела не представлен договор поставки N 07/02/19 от 07.02.2019 г., отсутствуют доказательства оплаты по счету N 13 от 07.02.2019 г., нет доказательств поставки крупного рогатого скота по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика, а именно неправомерных действий (бездействий) ответчика, которые привели к возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и виновными действиями ответчика, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-209521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова