Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-55571/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-152560/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЕ КВАРТИРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152560/19,

по иску: СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ответчику: ООО "СТОЛИЧНЫЕ КВАРТИРЫ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЧНЫЕ КВАРТИРЫ" о взыскании убытков в сумме 250787 рублей 83 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. взысканы с ООО "СТОЛИЧНЫЕ КВАРТИРЫ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" убытки в размере 250787 рублей 83 копейки и 8016 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.2, кв.N 35, застрахованной истцом по договору N FK70620538.

Исходя из акта от 30.09.2016 г., залив данной квартиры произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N 37.

Страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения в сумме 250787 рублей 83 копейки платежными поручениями: от 26.10.2016 г. N 46093, от 26.10.2016 г. N 46109

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. по делу N 2-2948/18, отказано в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с гр. Ведерникова М.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинградский, д.2, кв.N 37, в котором судом установлено, что квартира N 37 передана гр. Ведерниковым М.А. во временное пользование коммерческой организации.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 28.09.2013 г N 3., заключенный с гр. Ведерниковым М.А., подтверждающий передачу квартиры ответчику по акту от 28.09.2013 г.

Доводы ответчика, что на момент страхового случая договорные отношения по договору аренды прекращены, отклонены судом первой инстанции, учитывая, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N 2-2948/18 установлено, что договор аренды расторгнут 28.10.2016 г., этой же датой возвращено жилое помещение.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения истцу 250787 рублей 83 копейки суду не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 250787 рублей 83 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору аренды от 28.09.2013 г. N 3, в связи с окончанием срока действия договора 31.08.2014 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку договор считается продленным на неопределенный срок в силу норм ст. ст. 610, 621 ГК РФ, учитывая, при этом, не представление ответчиком акта о передачи арендованного имущества обратно от арендатора к арендодателю, в указанный истцом период залива помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-152560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЕ КВАРТИРЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова