Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-67663/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-176044/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ-МОНУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-176044/19 по исковому заявлению ООО "ГРАНИТМОНУМЕНТ" к ИП Гречковскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТМОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гречковскому А.О. о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 11 946 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты, 90 000 руб. расходов на представителя и 1 400 руб. расходов по оформлению доверенностей.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.20178 между сторонами заключен договор оказания рекламно-информационных услуг N 012217, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства по продвижению сайта granitto.ru заказчика в ТОП-10 в рейтинге поисковых систем Яндекс и Google по ключевым словам и/или фразам.

Согласно п. 3.1.5. договора, исполнитель обязуется по завершению каждого отчетного месяца предоставлять заказчику список выполненных работ и отчет позиций в поисковых системах Яндекс и Google по каждому ключевому слову и/или фразе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги в соответствии с договором ответчиком не оказаны.

Согласно п.3.1.6. договора в случае невыполнения прогнозных значений, указанных в Приложении N 2 на 80%, исполнитель обязуется достигать этих значений за собственные средства или осуществить возврат денежных средств за отчетный период в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что истцом оплачено 340 000 руб. за отчетный период с марта 2018 по ноябрь 2018, при этом обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплаченные денежные средства, по мнению истца, должны быть возвращены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ в течение трех суток с момента получения акта.

Согласно п. 3.2.4.1 договора, в случае не подписания либо невозвращения акта заказчиком в течение 10 суток, услуга считается оказанной в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, акты за период с октября по ноябрь 2018 года направлены на подписание истцу. Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены отчеты по продвижению сайта за спорный период.

Поскольку доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены каких-либо доказательств невыполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-176044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев