Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68140/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-166565/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года

по делу N А40-166565/19, принятое судьей С.В. Романенковой

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРП 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "РУС ИНВЕСТ" (ОГРН 116746558704, ИНН 7743159347)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 292050,22 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.01.2017 N 00-00005/17, ссылаясь на ст.ст.309,310,450,606 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 146025,11 руб. неустойки (штрафа); в остальной части в иске отказано, при этом суд уменьшил размер штрафных санкций в 2 раза на основании ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "РУС ИНВЕСТ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 09.01.2017 N 00-00005/17 на нежилое помещение площадью 116,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новопесчаная ул., д. 13, корпус. 3.

Срок действия договора с 13.12.2016 по 13.12.2026 (пункт 2.1)

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2002 сделана запись регистрации 77-01/09-064/2002-594.

Согласно Акту осмотра от 18.02.2019 N 00-05511/19 часть помещения используется сторонним пользователем, а именно, комн.7-12 занимает ИП Турдикулова К.Т. (ИНН 770507565516) (л.д. 41-44).

По условиям сделки (пункт 5.3.1 договора) арендатор имеет право совершать сделки с объектом аренды в пределах срока договора в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, договором и решениями полномочных органов при условии согласия арендодателя.

Согласно расчету истца размер годовой арендной платы с 01.01.2019 года составляет 584100,48 руб.

Направленная ответчику претензия 11.03.2019 N N 33-6-104623/19-(0)-0, 33-6- 104624/19-(0)-0 оставлена последним без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил штраф в размере 292 050 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств часть арендованного помещения передал в пользование иному лицу, а начисленный ему истцом штраф не уплатил, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310, п.1 ст.615 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

Факт занятия части (комн. 7-12) арендованного ответчиком помещения иным лицом ИП Турдикулова К.Т. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50 % годовой арендной платы.

Поскольку истец своего согласия на сделку по передаче части объекта аренды ИП Турдикулова К.Т. не давал, факт размещения стороннего предпринимателя на площади пользователя - ООО "РУС ИНВЕСТ" документально подтвержден актом проверки, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца 146 025 руб. 11 коп. штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Судом первой инстанции правильно указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 74,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ).

Судебной коллегией учитываются обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также несоразмерность заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшению.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.59-60) ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику была начислена неустойка в размере 20% месячной арендной платы, и суд необоснованно ее уменьшил, несостоятельна, поскольку, исходя из условий договора, ответчику была начислен штраф в размере 50% годовой арендной платы (пункт 7.10 договора).

Учитывая, что нарушение выявлено впервые, а доказательств систематического нарушения ответчиком взятых на себя обязательств материалы дела не содержат, и истец в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер гражданско-правовой ответственности в два раза, взыскал штрафные санкции в размере 146025,11 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года по делу N А40-166565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева