Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-73835/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-188578/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188578/19 по иску ООО ЧОП "РЕУТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1035008251211) к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1137847176675) о взыскании 212 612 руб. 60 коп. долга, неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188578/19, исковые требования о взыскании 212.612,60 рублей долга, неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом в рамках договора услуги и безосновательно присудил к взысканию неустойку, так как в материалы дела не представлялось документов подтверждающих представления счета, счета-фактуры (п.3.4 договора) являющегося в том числе основанием для оплаты.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ООО ЧОП "Реут-Безопасность" и ООО "Архитектурное наследие" был заключен Договор N 11-1 О/С на оказание работ по автоматизации пожарных систем ДК "Конгресс-Центр" ФГБОУ ВО "РЭУ им. Плеханова", находящегося по адресу: г. Москва, Стремянный пер., дом 28 стр.2а

Согласно п.3.1. указанного договора, цена настоящего договора составила 747.231,81 рублей.

Согласно п. 3.3. в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком счета Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 373 615 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.4. Договора последующая оплата от цены Договора, проводится в безналичной форме за фактически поставленные товары на основании подписанных Сторонами товарных накладных, в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Поставщиком счета, счета-фактуры.

Согласно счета N 1781 от 20 ноября 2017 г., 07.12.2017 г. ответчиком был произведен платеж 150 000 руб. 00 коп.

Согласно счета N 343 от 26 марта 2018 г., 19.04.2018 ответчиком был произведен платеж 200 000 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС 2) N 1 от 13.08.2018 года (2экземпляра) и счет на оплату N1420 от 13.08.2018 г. (1 экземпляр) были направлены в адрес ответчика и получены ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Оплата за оказанные услуги по выставленному счету ответчиком в установленный договором срок произведена частично.

Согласно счета N 1420 от 13 августа 2018 г., 13.08.2018 г. ответчиком был произведен платеж 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 197 231 руб. 81 коп.

О необходимости оплаты задолженности ответчик уведомлен посредством направления претензии от 28 января 2019 года. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, долг не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено) с ответчика.

Мнение ответчика о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом в рамках договора услуги и безосновательно присудил к взысканию неустойку, так как в материалы дела не представлялось документов подтверждающих представления счета, счета-фактуры (п.3.4 договора) являющегося в том числе основанием для оплаты, подлежит отклонению, поскольку установлено, что частичные оплаты производились в рамках договора по счетам (представлены в материалы дела), доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров