Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68867/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-192084/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пассажирский порт Саратов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-192084/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1629), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Пассажирский порт Саратов" (ОГРН: 1096450000096)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

третье лицо: АО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирский порт Саратов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 99 184 руб. 75 коп., а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением суда 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор лизинга N 1600841-Ф/СРТ-17, по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучатель) продавца транспортное средство, во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

31.05.2017 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серии 0002810 N 201258671/17-ТЮЛ, заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 0002810 N 201258671/17-ТЮЛ от 31.05.2017. Срок действия договора страхования с 31.05.2017 по 30.04.2020.

По указанному договору застраховано транспортное средство, приобретенное по договору лизинга. Плательщиком по полису страхования является истец.

Свои обязанности по договору страхования истец исполнил полностью, оплатив страховую премию в размере 167 387 руб.

Указанное транспортное средство застраховано по рискам: Автокаско, Гражданская ответственность" и "Несчастный случай".

В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 в договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

Выгодоприобретателем по договору страхования в части риска "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель (истец).

22.06.2018 в городе Саратове по адресу: улица Набережная Космонавтов, 7а произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

В связи с наступлением данного страхового случая, истцом 22.06.2018 было направлено в Саратовский филиал ООО "СК "Согласие" извещение о ДТП, полученное им 22.06.2018.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23.11.2018 и направил застрахованное транспортное средство для производства ремонтно-восстановительных работ в ООО "Саратов - Авто - Плюс". Сумма восстановительного ремонта составила 1 153 914 руб.

Вместе с тем, страховой компанией истцу не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, произошедшая в результате ДТП.

14.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения застрахованного транспортного, в котором просил определить величину утраты товарной стоимости и произвести ее выплату.

20.12.2018 ответчик в выплате возмещения утраты товарной стоимости отказал, ссылаясь на п.4.2.2 генерального договора страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ заключенного 18.11.2011 между ответчиком и третьим лицом.

22.01.2019 истец направил ответчику претензию, в которой повторно просил определить величину утраты фарной стоимости и выплатить входящую в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" утрату товарной стоимости данного автомобиля, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 11.03.2019 N 5115, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 99 184 руб. 75 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий генерального договора страхования транспортных средств от 18.11.2011 N 000280-0133876/11ТЮ, которым закреплено, что не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС (п.4.2.2 Генерального договора).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст.942 Гражданского кодекса РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать что утрата товарной стоимости автомобиля произошла именно вследствие спорного ДТП.

Согласно материалам дела величина утраты товарной стоимости составила 99 184 руб. 75 коп.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-192084/19 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Пассажирский порт Саратов" утрату товарной стоимости в размере 99 184 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Пассажирский порт Саратов" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 096 руб., а так же по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева