Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-64415/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-193143/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мобайл Тент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-193143/19, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мобайл Тент" (ИНН 5024155644, ОГРН 1155024004871)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобайл Тент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 849 руб. 09 коп., неустойки в размере 102 826 руб. 84 коп., убытков в размере 6 500 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Mersedes Benz S 450", государственный регистрационный знак Е989АУ799.

Гражданская ответственность ООО "Мобайл-Тент" при использовании указанного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования ответчиком на срок с 07.12.2018 по 06.12.2019.

В период действия договора 30.12.2018 произошло ДТП при участии транспортного средства "Mersedes Benz S 450", государственный регистрационный знак Е989АУ799 и транспортного средства "Ford Mondeo " государственный регистрационный знак К331НР 197.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Mersedes Benz S 450" государственный регистрационный знак Е989АУ799 были причинены механические повреждения.

ООО "Мобайл-Тент" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Страховщиком проведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 69 150 руб. 01 коп., из которых 52 450 руб. 01 коп. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 16 700 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "Овалон" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 60 500 руб. и величина утраты товарной стоимости 74 900 руб.

04.03.2019 и 27.05.2019 истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения.

Ответчиком на претензию от 04.03.2019 был направлен ответ, в котором он ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено.

В ответ на претензию от 27.05.2019 страховщиком перечислено 8 400 руб. Таким образом, страховщиком выплачено 77 550 руб. 01 коп.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 57 849 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения за период с 11.02.2019 по 26.06.2019 в размере 90 099 руб. 86 коп., а так же на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 27.06.2019 по 18.07.2019 в размере 12 726 руб. 98 коп.

Так же, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки за проведение экспертизы (3 500 руб.), за составление претензии (3 000 руб.), а так же стоимость услуг представителя (30 000 руб.).

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2. ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору в размере 69 150 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 40760 и не оспаривается истцом.

Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 16 700 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 52 450 руб. 01 коп.

Ввиду обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком было составлено экспертное заключение от 24.06.2019 N Z691/PVU/00041/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 25 129 руб. 42 коп.

Учитывая сумму восстановительного ремонта, включенную в выплаченное страховое возмещение (16 700 руб.) и результаты экспертизы, разница составила (25 129 руб. 42 коп. - 16 700 руб.) 8 429 руб. 42 коп.

Указанная сумма была округлена в соответствии с п.3.4 Единой методики до сотен руб., ввиду чего истцом была осуществлена доплата в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 N 313942, что истцом так же не оспаривается.

Таким образом, ввиду полного соответствия экспертного заключения ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства требованиям Единой методики, Методическим рекомендациям Министерством юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, ввиду чего требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, то, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акцессорные требования о взыскании неустойки, убытков, а так же расходов на оплату услуг представителя, так же не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае, истцом правомерно начислена ответчику неустойка, ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом был соблюден срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-193143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобайл Тент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева