Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-74146/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-165704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЙСЛИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-165704/19, принятое судьей Козленковой О.В.,

по заявлению ООО "ВОЙСЛИНК"

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бондаренко Л.В. по дов. от 02.12.2019 (диплом);
от ответчика:	Липский А.А. по дов. от 01.02.2018 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЙСЛИНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N ВК-ВЛ-092016 от 18 октября 2016 года стоимости подготовленного к поставке товара в размере 3 353 139 руб. 24 коп., стоимости услуг хранения в размере 8 600 руб., астрента, об обязании назначить дату приемки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Также представил заявление об отказе от части исковых требований об обязании ответчика назначить дату приемки товара и в части взыскания стоимости хранения на складе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части, в остальной части решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении изменений и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении изменений и дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления изменений и дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании проверены полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска (доверенность от 03.08.2019, выдана сроком на три года) (л.д.54).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части и прекращает производство по делу в данной части.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (ВымпелКом) был заключен договор поставки N ВК-ВЛ092016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, он является рамочным.

По условиям договора стороны могут, но не обязаны, подписывать соглашения/размещать заказы в рамках соглашений.

01 марта 2019 года обеими сторонами был подписан заказ на приобретение / РО N 43/19049861, в котором стороны согласовали единицы измерения, количество, цену за единицу, сумму, дату поставки - 06 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения N 1 от 18 октября 2016 года к договору поставки, ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" производит расчеты с поставщиком за поставленный товар в течение 50 календарных дней, с даты получения им корректно оформленного оригинала счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2019 года направил ответчику по электронной почте уведомление о готовности товара к поставке на склад покупателя, однако, подтверждение покупателя о готовности к приемке товара не было получено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика по договору поставки стоимость подготовленного к поставке товара в размере 3 353 139 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с покупателя стоимость не поставленного товара, который остался в собственности поставщика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в виде стоимости товара не являются ни реальным ущербом поставщика, ни его упущенной выгодой, а из ст.524 ГК РФ следует право поставщика предъявить к взысканию с покупателя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств последним, и не предусматривают возможность взыскания с покупателя, пусть даже и допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости не поставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Таким образом, в указанной части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не допустил представителя Истца к участию в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Согласно п.3 ст.59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано генеральным директором ООО "ВойсЛинк" - С.С. Пановым.

16.07.2019 ходатайство о приобщении дополнительных материалов было подано генеральным директором ООО "ВойсЛинк"- С.С. Пановым. К ходатайству была приложена доверенность на представителя- Румянцева М.А. В свою очередь, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя Нуденко П.В. в материалах дела на момент назначения или проведения предварительного судебного заседания отсутствовали, доказательств обратного Истцом представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в части, уточненной истцом в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое частичное подтверждение, что и привело к частичному отказу истца от заявленных первоначально требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, поскольку частичная оплата задолженности о которой указано в апелляционной жалобе, произведена ответчиком до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ВОЙСЛИНК" от требований в части обязания ответчика назначить дату приемки товара и в части взыскания стоимости хранения товара на складе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-165704/19 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-165704/19 в части взыскания с истца госпошлины за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ООО "ВОЙСЛИНК" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску в размере 3 000 (три тысячи рублей).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-165704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин