Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71128/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-207475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу N А40-207475/19, по иску ООО "ДИЗ-ЭКО" к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" о взыскании 4 031 349 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ГК ИНЖГЛОБАЛ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 185 644 руб. 49 коп. задолженности, 1 845 705 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.01.2017 г. по 16.09.2019 г. по договору поставки нефтепродуктов N 1/17 от 01.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы неустойки и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1/17 от 01.01.2017 г., по условиям которого ООО "Диз-Эко" поставило АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" нефтепродукты, что подтверждается акцептованными со стороны ответчика товарными накладными.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в 2017 г. товарными накладными с N 1 от 04.01.2017 г. по N 105 от 20.12.2017 г., в 2018 г. с N 1 от 13.01.2018 г. по N 358 от 30.12.2018 г., за 2019 г. с N 1 от 02.01.2019 г. по N 98 от 14.05.2019 г.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

Согласно п. 4.1. договора поставки цена за единицу товара согласуется сторонами на каждую партию товара и фиксируется в товарных накладных. Акцепт (подписание) товарной накладной покупателем означает согласие покупателя с указанной ценой.

Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата переданного в собственность покупателя товара осуществляется непосредственно после получения покупателем товара.

Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил 14.05.2019 г.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате принятого товара в размере 2 185 644 руб. 49 коп., что представителем стороны не оспорено. Более того, ответчиком в суде первой инстанции подтверждено наличие кредиторской задолженности перед истцом в заявленном размере.

На основании ст.ст. 12 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора поставки, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку, за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате.

За несвоевременную оплату по договору истцом начислена неустойка за период с 05.01.2017 г. по 16.09.2019 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-207475/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков