Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-62517/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-201175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-201175/19

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144)

к ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ОГРН: 1027739851083, ИНН: 7730153186)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Дмитриева Н.В. по дов. от 25.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (далее -Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 заявленное требование удовлетворено - ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и повторность привлечения к административной ответственности.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела МТУ Ростехнадзора извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя административного органа в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя А.А.Кулакова от 08.07.2019 N 2221-р, а также по согласованию с прокуратурой в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" в отношении объекта капитального строительства "III и IV главные пути Москва-пассажирская-Курская (искл.)-Москва-Каланчевская Московской ж.д.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д.7, стр.2, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.5, ул. Басманный туп., д. 10/12, Басманный туп., д.6А, стр.1 (далее - Объект).

В ходе проверки на объекте административным органом установлено, что в нарушение требований частей 2 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство Объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство. Результаты проверки оформлены актом N 537-Г/3.3-20/Вн.о от 16.07.2019.

Установлено, что Заказчиком является ОАО "РЖД", лицом осуществляющим строительство является АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205) на основании заключенного договора N 2076/м от 14.02.2019. Подрядчиком является ООО ФСК "Мостооряд-47" (Договор от 19.04.2019 N03- 19-01-9146).

25.07.2019 должностным лицом МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" Парфенова А.Е., по доверенности от 22.07.2019 N 95, уведомленного должным образом извещением от 23.07.2019 N 25800-Г/3/3.3-17 в отношении ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ N 1008-Г/3.3-17/ВН.О.

Указанный протокол вместе с заявлением и иными доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта использования атомной энергии - уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; объекта космической инфраструктуры - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос"; гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как верно указал суд, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом документами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019 N 1008-Г/3.3-17/Вн.о, актом проверки от 16.07.2019 N 537-Г3.3-20/Вн.о, фотоматериалами.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правоверному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

Совершенные Обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, в связи с чем срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом длящегося характера выявленного административного правонарушения, МТУ Ростехнадзора выявило факт нарушения 16.07.2019 (дата составления акта проверки). В рамках дела А40-214748/19, на которое ссылается Общество, ООО "ФСК "Мостотряд-47" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение, выявленное Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 26.06.2019.

Таким образом, Общество после 26.06.2019 продолжало противоправные действия. Как установлено административным органом при проведении проверки 16.07.2019 Общество осуществляло работы на спорном объекте капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения. Факт прекращения противоправных действий после 26.06.2017 Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-201175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов