Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 09АП-61327/19

г. Москва

28 декабря 2019 г.

Дело N А40-89924/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "КОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-89924/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "КОКС" (ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 74 975 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Кокс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 74 975 рублей, в том числе, 30 309 рублей 48 копеек провозной платы, 1 487 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 178 рублей 40 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 30 309 рублей 48 копеек провозной платы и 1 487 рублей 67 копеек процентов; во взыскании пеней отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что увеличение расстояния перевозки связано с причинами, зависящими от перевозчика, в связи с чем оснований для перерасчета стоимости перевозки у ответчика не имелось. Срок доставки груза увеличен на основании пункта 6.3 Правил N 245, оснований для взыскания с перевозчика пеней за просрочку доставки груза не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении двух мер ответственности за одно нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в пути следования ответчиком был отцеплен вагон N 60697620 (накладная N ЭФ340861) с грузом, грузоотправителем которого является истец, по причине неисправности вагона. Вагон был направлен в ремонт, после которого груз был доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности списания с истца дополнительной платы за следование вагона от станции отцепки до станции ремонта.

В данной части решение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец оспаривает отказ суда во взыскании установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойки за просрочку в доставке груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Из представленных истцом в дело документов не следует, что неисправность боковой рамы и колесной пары вагона N 60697620 возникла по причинам, зависящим от ответчика (перевозчика), то есть истец не доказал в данной части правомерность заявленных требований.

В данном случае двойной ответственности перевозчика за одно нарушение не было, однако подобный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся и иные выводы суда, на основании которых в удовлетворении части исковых требований было оказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-89924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын