Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-71121/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-224262/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-224262/19, по иску ООО "ОМИКРОН" (ОГРН: 1135749002180) к ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" (ОГРН: 1057746542622) о взыскании 414 228 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМИКРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании 414 228 руб. 20 коп.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание N 93-ТО-ОПС от 01.02.2017 года (далее договор). Настоящий договор был заключен путем обмена письмами посредством электронной связи.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации на объектах заказчика. Перечень объектов, а также стоимость работ по техническому обслуживанию каждого объекта определены в приложении N 1 к договору, при этом перечень объектов неоднократно изменялся по согласованию сторон на протяжении действия договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ по договору осуществляется не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу ст. 2.7. договора в случае отказа заказчика от приемки работ, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня передачи подрядчиком документов, определенных п. 2.5. договора, направить подрядчику в письменной форме мотивированные замечания. В случае не получения в срок подрядчиком таких замечаний, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних (оформленных со стороны подрядчика) актов.

Руководствуясь п. 7.1. договора ООО "Омикрон" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01 июля 2019 года.

На протяжении действия договора подрядчик исполнял свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству либо объему работ в адрес ООО "Омикрон" не поступало.

Вместе с тем, в нарушение положений, установленных договором, а также требований законодательства на протяжении действия договора ответчик не исполнял должным образом свою обязанность по оплате работ. По состоянию на 01.07.2019 за ООО "Цезарь Системс" перед ООО "Омикрон" числится задолженность в размере 414 228 рублей 20 копеек.

25 июля 2019 года ООО "Омикрон" направило в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов с просьбой оплатить задолженность, подписать акты и вернуть их в адрес ООО "Омикрон" в течение 5 дней с момента получения письма.

19 июля 2019 года ООО "Омикрон" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 414 228 рублей 20 копеек, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. Ответа на претензию в адрес ООО "Омикрон" не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается заказами-нарядами, ответчиком не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты выполненных работ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, отсутствует журнал технического обслуживания, работы выполнены на меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на меньшую заявленной истцом сумму.

Кроме того, ввиду немотивированного одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ такие акты признаются судом допустимым доказательством выполнения работ в установленном объеме и на установленную сумму.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-224262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова