Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-67074/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-198141/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Андрушко Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г.

по делу N А40-198141/19 (55-1489), принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ИП Андрушко Ивана Николаевича (ИНН 861401356020)

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1502 при МЭИ" (ИНН 7720016173)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрушко И. Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1502 при МЭИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.341 руб. 93 коп., суммы штрафных санкций в размере 1.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 1502-48-2019 от 15.04.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик), заключен Контракт N 1502-48-2019 на поставку материалов для восстановительных работ на игровых площадках для нужд ГБОУ Школа N1502 при МЭИ (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для восстановительных работ на игровых площадках для нужд ГБОУ Школа N 1502 при МЭИ, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта".

Данная закупка проводилась с целью обеспечения проведения месячника по уборке и благоустройству территорий Заказчика необходимыми материалами. Согласно плану проведения месячника - срок проведения апрель 2019.

Срок поставки товара, указан в п. 3.1. ст. 3 Контракта и составляет 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (с 16.04.2019 г. по 22.04.2019 г. включительно).

Таким образом, поставщик взял на себя обязательства поставить товар заказчику не позднее 22.04.2019 г.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14.341 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2-1502 от 21.06.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что по условиям п. 3.1. ст. 3 контракта поставщик взял на себя обязательства поставить товар заказчику не позднее 22.04.2019 г.

Между тем, истец (поставщик) поставил товар в полном объеме лишь - 14.05.2019 г.

В связи с чем, ответчик 25.04.2019 г. направил в адрес истца претензию о нарушение сроков поставки товара (нарушение п.1.4. технического задания) и установил разумный срок устранения выявленных недостатков - 30.04.2019 г. включительно.

Однако, в установленный разумный срок истец допоставку товара не произвел, чем сорвал проведение месячника (срок проведении - апрель 2019 г.) по уборке и благоустройству территорий заказчика, что по мнению заказчика, является нарушением условий Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело товарные накладные, правомерно установил, что истец нарушил сроки поставки товара по спорному контракту.

Данные обстоятельств истец документально не опроверг.

Поскольку выявленные нарушения не устранены в разумный срок, 06.05.2019 г. ответчик направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении обязательства (исх. 163), с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет штрафа произведен в соответствии с п. 7.3 ст. 7 Контракта.

14.05.2019 г. по факту поставки товара в полном объеме ответчик, руководствуясь Законодательством РФ, Контрактом N 1502-48-2019 от 15.04.2019, направил истцу претензию (исх. 182) о нарушение сроков поставки товара. Расчет пеней произведен в соответствии с п. 7.5 ст. 7 Контракта.

В соответствии с п. 4.6. контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, соответственно заказчик провел приемку товара в установленный срок 10 рабочих дней, а именно 17.05.2019 г., что подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом приемки-передачи товара б/н от 17.05.2019 г. (л.д. 90-91).

17.05.2019 г. заказчик отправил вышеуказанный акт поставщику посредством почты России по адресу, указанному в ст. 13 Контракта, что подтверждается квитанцией от 17.05.2019 г.

Условия п. 4.6 ст. 4 контракта ответчиком выполнены в полном объеме.

Так как истец нарушил существенные условия контракта, ответчик начислил неустойку на основании п.7.3., п. 7.3.1. и п.7.5. контракта за нарушение сроков поставки товара истцом, направив в адрес истца претензии исх. N 147 от 25.04.2019 г., исх. 163 от 06.05.2019 г., исх. 182 от 14.05.2019 г., в которых просил оплатить сумму штрафа в размере 10 % от цены контракта в размере 14.341 руб. 93 коп. (л.д. 74).

Расчет суммы подлежащей уплате истцу произведен следующим образом:

Сумма оплаты = сумма контракта - штраф - пени (143.419,30 - 14.341,93 - 388,60).

Цена заключаемого контракта по результатам котировочной сессии составляет 143.419 руб. 30 коп., сумма начисленной неустойки: 14.341 руб. 93 коп. (претензия исх. 163 от 06.05.2019 г.), 388 руб. 60 коп. (претензия исх. 182 от 14.05.2019 г.), что в итоге составило 128.688 руб. 77 коп.

Заказчик подписал акт N б/н от 17.05.2019 г., указав что оплате подлежит сумма в размере 128.688 руб. 77 коп. (л.д. 11-13).

В соответствии с п.2.3.2 ст. 2 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты, подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Ответчик данную оплату произвел по платежному поручению N 302 от 17 мая 2019 г. оплатив поставленный товар в размере 128.688 руб. 77 коп. (л.д. 98).

Согласно п. 2.3.4 ст. 2 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку оплата по контракту произведена ответчиком за вычетом неустойки в размере 14.341 руб. 93 коп., на основании п. 2.3.4 контракта, которым предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из основной суммы оплаты, согласованного сторонами при подписании контракта, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Так как сроки указанные п. 2.3.2 ст. 2 контракта ответчиком соблюдены, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в размере 1.000 руб., и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, применив штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, тем самым изменил в одностороннем порядке условия контракта, и что суд не оценил сроки ведения претензионной работы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку условия контракта ответчиком соблюдены. При этом, доказательства поставки товара в установленный контрактом срок, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 25.04.2019 г. ответчик направил истцу претензию исх. N 147 о нарушение сроков поставки товара (нарушение п.1.4. технического задания) и установил разумный срок устранения выявленных недостатков - 30.04.2019 г. включительно.

Однако истец, по предъявленной претензии исх. N 147 от 25.04.2019 г. свои возражения в адрес ответчика не направил, иной срок поставки ответчику не предложил.

При этом сумма подлежащая оплате поставщику в размере 128.688 руб. 77 коп. согласована сторонами в акте от 17 мая 2019 года.

В связи с тем, что истец допущенные нарушения в разумный срок не устранил, ответчик 06.05.2019 г. направил в адрес истца претензию об оплате штрафа за нарушение согласованного срока по контракту за поставку товара.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что сумма долга подлежит оплате истцу за вычетом неустойки, которую ответчик оплатил в срок установленный контрактом после подписания акта приема-передачи товара.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 262, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 г. по делу N А40-198141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова