Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71342/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-226992/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Луидор-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226992/19, судьей Авагимяна А.Г

по иску ООО "Луидор-Альянс" (ИНН 7724374691)

к ООО "ТК Автокомбинат N 7" (ИНН 5012074084)

с участием 3-его лица ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 622 097 руб. 60 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луидор-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Автокомбинат N 7" о взыскании 622 097 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40- 226992/19 в назначении судебной экспертизы и удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Луидор-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ отсутствует код экономической деятельности 77.1 аренда и лизинг автотранспортных средств, а также коды 77.11 и 77.12;

- ответчиком не представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 в части оплаты арендных отношений;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля;

- судом необоснованно отклонено заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 28.04.2018 г..

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определением суда от 30.08.2019 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком 24.05.2018 г. представлен отзыв с доказательства в подтверждение своих возражений, заявления о переходе по общим правилам искового производства ответчиком сделано не было.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о рассмотрении дела по правилам искового производства было заявлено ответчиком по делу в отзыве на исковое заявление.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца (заявителя апелляционной жалобы) заявления о рассмотрении дела по правилам искового производства не поступало.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявителем апелляционной жалобы (истцом по делу) не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика рассматривается апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ГАЗ 3010 ОБ", гос. peг. знак б/д, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Mercedes-Benz Fcnros 1841 LS", гос. peг. знак С190АВ50, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mercedes-Benz Fcnros 1841 LS", гос. peг. знак С190АВ50, на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕN 1025663764.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

ООО СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 202897 от 14.08.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела транспортное средство марки "Mercedes-Benz Fcnros 1841 LS", гос. peг. знак С190АВ50, предоставлено ответчиком во временное пользование гр. Керекелицину А.В. по акту от 01.01.2019 г. в рамках договора аренды от 01.01.2019 г. (том 1, л.д. 20-24).

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 г.

Апелляционный суд обращает внимание что, что по правилам ст.ст.9 и главы 7 АПК РФ обязанность по обоснованию, сбору и истребованию доказательств лежит на участниках арбитражного процесса.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения в суд с ходатайствами об истребовании доказательств у ответчика и соблюдения положений п.2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также отклоняются апелляционным судом.

Определение стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключения эксперта на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.81, 82, 86 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не представил доказательств оспаривания выводов пре6дставленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства (л.д.28, 29) и представления дополнительных возражений в ООО "СК "Согласие" по факту определения реальной стоимости причиненных повреждений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2019 года по делу N А40- 226992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким