Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69172/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-233859/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-233859/18,

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" к ООО "Газэнергосеть Ресурс" о взыскании 331 416 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэнергосеть Ресурс" 331 416 руб. 22 коп. убытков.

30.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-233859/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 13-36, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора Покупатель поручает Поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет Покупателя, транспортировку Продукции от пункта налива до пункта (станции) назначения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" получены претензии ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" (Грузополучателя) N 36/3550 от 17.12.2014, N 36/1888 от 10.07.2015 об уплате стоимости недостающей продукции и издержек, из которых следует, что в отгруженных в ноябре 2014 года в адрес Грузополучателя железнодорожных цистернах N 73992927, 73031171, 73030207, 73031312, 73029944, 73045544 обнаружена недостача груза - неэтилированного бензина марки Регуляр - 92, в количестве 8 040,23 кг.

Продукция отгружалась в рамках договора N 13-36 от 05.07.2013, заключенного между ООО "ГЭС Ресурс" (Поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Покупатель). При этом, грузоотправителем являлось ОАО "АНК "Башнефть".

Цистерны отгружались со станции отправления Загородняя КБШ на станцию назначения Гниловская С-Кавк.Ж.Д.

Факт отгрузки продукции в адрес ответчика отражен в товарной накладной ТОРГ-12 N 141122-0005 от 22.11.2014. Факт недостачи продукции установлен Покупателем комиссионно, и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Цистерны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными ЗПУ, следов течи и выплесков бензина не обнаружено, пломбы грузоотправителя не нарушены, на основании этого груз выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке статьи 41 УЖТ РФ.

Покупатель по состоянию на дату составления настоящего искового заявления оплатил Поставщику нефтепродукты, транспортные расходы.

Однако Покупатель (грузополучатель) не получил неэтилированный бензин марки Регуляр - 92 в количестве 8 040,23 кг.

В дальнейшем спорные правоотношения стали предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-22670/15) решением которого, от 25.11.2015 были удовлетворены исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере: 321 609,20 руб. - убытки; 1 608,04 руб. - неустойка; 1 280,72 руб. - расходы на оплату телеграмм; 3 918,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 328 416,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 оставлено без изменения.

Суммы по указанному решению были оплачены ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" в полном объеме (п/п N 5051 от 09.11.2016, N 3122 от 05.09.2017). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. была перечислена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" платежным поручением N 5497 от 09.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГЭС Ресурс" обязанностей по договору, связанных с недопоставкой нефтепродуктов, ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" понесло убытки в общем размере 331 416 руб. 22 коп., с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-598Р от 15.02.2017, а также уточнение к претензии N СЧ-02-294Р от 30.03.2018, оставленные ответчиком без удовлетворения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-22670/15, на которое ссылается истец как на доказательство понесенных им убытков, претензия о недостаче топлива от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" была направлена в адрес ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" 17.12.2014.

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" стало известно о нарушении своего права не позже 26.01.2015 (дата ответа на претензию), что подтверждается материалами дела N А53-22670/15.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 26.01.2018.

Исковое заявление ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" поступило в суд первой инстанции 03.10.2018 (штамп канцелярии суда), в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, между 05.07.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов N 13-36.

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору.

Однако, в соответствии с пунктом 3.7.6 Договора датой исполнения обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода рисков случайной гибели или порчи продукции на Покупателя является дата, указанная Поставщиком в направленной Покупателю накладной ТОРГ-12 и соответствующая:

- в случае если Сторонами в Приложении согласована передача продукции на станции отправления, дате сдачи продукции органу транспорта (Перевозчику) в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Ответчик надлежаще исполнил свои обязанности, что подтверждается Квитанцией дорожной ведомости также Товарной накладной формы ТОРГ-12 N 141122-0005 от 22.11.2014, а также актом сверок взаимных расчетов от 31.12.2016 по Договору, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Продавца только за несвоевременную поставку продукции в отчетном месяце при условии выполнения Покупателем условий Договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с условиями Договора у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-233859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев