Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-62939/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-194367/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-194367/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ИП Михайлова И.А. (ОГРНИП: 311507402600074)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Алексеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Росреестра по Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 02.04.2019 по делу N 544/17/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также возвратил ИП Михайлову И.А. из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности Михайлова И.А., о неподсудности указанного спора арбитражному суду, так как оспариваемое постановление вынесено в адрес физического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:22:0020611:4, расположенному по адресу: Москва, пос. Щаповское, вблизи с. Ознобишкино, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 21.08.2018 N 9116051 установлено, что заявитель использует земельный участок не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение объектов торговли строительными материалами.

21.09.2018 на основании выявленных нарушений государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ИП Михайлова И.А. составлен протокол N 776 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ИП Михайлова И.А. по доверенности от 09.07.2018 Комарова Е.С. при наличии сведений об извещении надлежащим образом ИП Михайлова И.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.04.2019 заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель в отношении Михайлова И.А. вынесено оспариваемое постановление по делу N 544/17/2018 в силу которого Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ИП Михайлова И.А. по доверенности от 09.07.2018 Комарова Е.С. при наличии сведений об извещении надлежащим образом ИП Михайлова И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая постановление незаконным, ИП Михайлов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Михайлов И.А. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозицией названной нормы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.10 ч.1, ч.3 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка в случаях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, не может превышать 700 000 руб.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения ИП Михайлова И.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как установлено судами, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Михайлова И.А. по результатам административного обследования объекта земельных отношений, то есть осуществления контрольных мероприятий за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Михайлова И.А. как она установлена Управлением Росреестра по Москве, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Михайлов И.А. привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Данное обстоятельство прямо следует из содержания оспариваемого Постановления от 02.04.2019 по делу N 544/17/2018 в котором указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении земельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения объектов торговли строительными материалами в связи с введением торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (ведение сельскохозяйственного производства).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа от 02.04.2019 по делу N 544/17/2018 вынесено в отношении Михайлова И.А. по результатам контроля земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Административное правонарушение выявлено в результате планового (рейдового) обследования 21.08.2018, о чем составлен рапорт.

Постановление о привлечении Михайлова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено 02.04.2019. т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и это является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления от 02.04.2019 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-194367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин