Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-57320/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-143972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-143972/19, принятое судьей Масловым С.В., порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Атлант" (ИНН 7709104450, ОГРН 1027739448659)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 30.10.2019 диплом от 02.07.2015 N 107705 0299084 р/н Ю/23358;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Атлант" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 30.06.2018, а так же пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2018 в размере 394 202 руб. 61 коп.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Атлант" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027101, предметом которого является земельный участок площадью 1 150 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Талалихина, вл.28, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под спортивно-оздоровительный комплекс.

Согласно п.1.1 договора передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 298 311 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2018 в размере 394 202 руб. 61 коп., на основании п.7.2 договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2018 N 33-6-247432/17-(0)-1 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России".

В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется. Кроме того, в части взыскания пени, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора в части применения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, исковое заявление подано 05.06.2019, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2018 в размере 394 202 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени заявлены за пределами сроков исковой давности за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2016.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени с учетом срока исковой давности за период с 06.07.2016 по 30.06.2018 согласно которому сумма пени составляет 204 090 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-143972/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Атлант" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 204 090 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 966 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева