Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73436/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-209758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-209758/19, приятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 883 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорова В.М. (доверенность от 16.02.2019),

от ответчика - Колов Е.Е. (доверенность от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 9 450 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом был оплачен штраф за простой железнодорожных цистерн по вине ответчика-грузополучателя, то ответчик обязан возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 07.10.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для ответчика. Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту. Доставку товара грузополучателю организует поставщик. В соответствии с пунктом 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N N указаны в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД").

Реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленные на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (2 суток, согласно пунктам 3.7.7 договора заключенного между истцом и ООО "Газэнергосеть Ресурс" (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к госконтракту в ноябре, декабре 2016 года была приобретена истцом у своего поставщика (ООО "Газэнергосеть Ресурс") по договору N 13-36 от 05.07.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф истцу в размере 883 500 рублей.

Истцом оплачен штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя.

Таким образом, истец понёс убытки в результате действий грузополучателей по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 883 500 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянт заявляет о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя, данный довод несостоятелен в виду следующего.

Истец основывает свои требования на "Реестре о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн (ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, на самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн. Вместе с тем, Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы.

Пункт 6.4 контракта предписывает ответчику обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути (Грузополучателей), а также возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн. Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости заказчик (Ответчик) предоставляет поставщику (Истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 Устава железнодорожного транспорта).

Учитывая изложенное, следует, что истец понёс убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн поставщику/грузоотправителю по вине и вследствие не исполнения своих обязательств ответчиком.

Истец не основывает свои требования на обязательствах между ним и его контрагентом (ООО "ГЭС РЕСУРС"). Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло возникновение у истца убытков.

Истец представил доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также подтвердил размер понесенных убытков.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: реестр о сверхнормативных простоях под выгрузкой, составленный на основании данных ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД"

Истцом представлены достаточные доказательства несения убытков, их размера, наличия вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца негативных последствий.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, в соответствии с условиями государственного контракта должен был представить договор на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи/уборки вагонов, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, однако такие документы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, что расценивается судом апелляционной инстанции как признание ответчиком факта сверхнормативного использования вагонов на станциях выгрузки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-209758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев