Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68821/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-186256/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБ-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 в порядке упрощенного производства по делу N А40-186256/19,

по исковому ООО "AST- ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "СПЕЦСНАБ-М"

о взыскании суммы основного долга по договору N 69-3Р2086/17/СУБ от 05.09.2017 в размере 262 937 руб., неустойки в период с 15.11.2018 по 10.07.2019 в размере 122 848 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "AST-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании суммы основного долга по договору N 69-3Р2086/17/СУБ от 05.09.2017 г. в размере 262 937 руб., неустойки в период с 15.11.2018 по 10.07.2019 в размере 122 848 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "AST-ТЕХНОЛОГИИ" взыскано - задолженность в размере 262 937 руб., неустойка в размере 114 658 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 488 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦСНАБ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит его отменить в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка на общую цену контракта, без учета надлежащего исполнения части работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "AST-технологии" (далее - Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ-М" (Далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 69-ЗР2086/17/СУБ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы для Департамента здравоохранения города Москвы, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.2 Договора).

Общая стоимость Договора (цена договора) в редакции Дополнительных соглашений от 28.09.0217 и от 15.03.2018 N 3 составляет 2 064 674 руб.. (п. 2.1 Договора, п. 2 Дополнительных соглашений от 28.09.0217 и от 15.03.2018 N 3).

Согласно п. 2.2 Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору исключительно при условии их выполнения Исполнителем с соблюдением всех требований Договора и приложений к нему, предъявляемых к объему и качеству работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору в следующем порядке:

2.2.1. - 20 % цены Договора Заказчик оплачивает Исполнителю по завершении Исполнителем, предпроектных изысканий в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, календарного плана и при условии предоставления полного комплекта отчетной Документации.

2.2.2. - 30 % цены Договора Заказчик оплачивает Исполнителю по завершении Исполнителем, работ по разработке и выпуску проектной документации в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, календарного плана и при условии предоставления полного комплекта отчетной Документации.

2.3.3. - 30 % цены Договора Заказчик оплачивает Исполнителю по завершении Исполнителем, после получения Заказчиком положительного заключения результата выполненных Исполнителем работ по Договору от Департамента культурного наследия г. Москвы и Московской городской экспертизы;

2.3.4. - 20 % цены Договора Заказчик оплачивает Исполнителю по завершении Исполнителем работ по разработке и выпуску рабочей документации в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ по каждому этапу, указанных в п. 2.2.1-2.2.4 осуществляется Заказчиком в пользу исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи приемки-выполненных работ Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 200 000 рублей, N 2 от 19.10.2017 на сумму 250 000,59 рублей, N 3 от 07.12.2017 на сумму 190 000 рублей, N 4 от 01.01.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5 от 15.03.2018 на сумму 192 337 рублей, N 6 от 30.07.2019 на сумму 619 400 рублей, N 7 от 30.10.2018 на сумму 412 937 рублей, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) N 1 от 02.10.2017 на сумму 200 000 рублей, N 2 от 19.10.2017 на сумму 250 000,59 рублей, N 3 от 07.12.2017 на сумму 190 000 рублей, N 4 от 01.01.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5 от 15.03.2018 на сумму 192 337 рублей, N 6 от 30.07.2019 на сумму 619 400 рублей, N 7 от 30.10.2018 на сумму 412 937 рублей

Выполнение работ по Договору подтверждается письмом Истца N 68/18 от 08.10.2018 полученным Ответчиком, которым Ответчику передана в полном объеме проектная и рабочая документация на бумажных и электронных носителях.

О выполнение работ по Договору свидетельствует так же то, что Проектная документация получила положительное заключение Московской государственной экспертизы, проектная и рабочая документация согласована с Государственным заказчиком (Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы"), а так же с ГБУ "Мосгоргеотрест", КП "Межотраслевой производственный технический центр", ГУП "Московский метрополитен", АО "Трансинжстрой", Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается соответствующими протоколами и листами утверждения.

Таким образом, Истцом выполнены все работы по Договору и их стоимость составляет 2 064 674 рубля.

Последний этап работ по Договору выполнен Истцом и сдан Ответчику 30.10.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30.10.2018 на сумму 412 937 руб.

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется Заказчиком в пользу исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи приемки-выполненных работ Заказчиком (п. 2.3. Договора).

Следовательно, работы по Договору должны быть оплачены Ответчиком не позднее 14.11.2018 (с учетом переноса праздничного нерабочего дня с 4.11.2018 на 5.11.2018).

Однако, Ответчиком работы по Договору оплачены частично. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ составляет 262 937 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ООО "СПЕЦСНАБ-М" обязательства, предусмотренные Договором, исполнены не надлежаще, т.к. выполненные работы по Договору оплачены частично и у Ответчика перед Истцом имеется задолженность.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 12/19 от 14.05.2019 с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом материалов дела усматривается, что работы истцом выполнены, в связи, с чем требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 262 937 руб. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 848 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае необоснованной просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Договора.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 15.11.2018 по 10.07.2019 в размере 122 848 руб. 10 коп.

Вместе с тем, сумма заявленной неустойки подлежит пересчету, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ключевая ставка Банка России на 13.09.2019 составляет 7% годовых.

Размер неустойки за указанный выше период, исходя из ставки 7%, составляет 114 658 руб. 23 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на общую цену контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что размер неустойки может быть установлен сторонами в договоре различными способами в том числе путем ее установления в зависимости от цены договора, а не только от размера задолженности по договору.

Согласно п. 7.2 Договора в случае необоснованной просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Договора.

Таким образом, Истец и Ответчик при заключении Договора в соответствии с действующим законодательством по согласию сторон установили размер неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ исходя из общей цены Договора.

Изменений в п. 7.2 Договора не вносилось, недействительным данный пункт Договора не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Ответчика неустойки исходя из ставки 7% в размере 114 658 руб. 23 коп.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СПЕЦСНАБ-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-186256/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк