Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71352/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

А40-153316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Дело N А40-153316/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ СОКОЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу N А40-153316/18, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 )

к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ СОКОЛ" (ОГРН 1167746632096, ИНН 7724371813)

о взыскании 2 626 685,80 руб., о расторжении договора аренды от 10.10.2006 N 02-00349/06, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 дип. N 73 от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Сокол"" (далее - ответчик) о взыскании 2 127 406, 34 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.05.2017 и 1 395 311,24 руб. пени за период с 06.01.2013 по 30.06.2019 по договору аренды нежилого фонда от 10.10.2006 N 02-349/06, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 197,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.7( подвал пом. I ком.10-14, 14а, 15, 15а, 16,17,17а, 18-20,20а,29), ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ частично (т.1, л.д.139).

Решением суда от 02.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано: 280 370,79 руб. долга и 69734,37 руб. неустойки; договор расторгнут судом, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, определив период взыскания задолженности с 05.06.2015 по 31.05.2017 года и применив ставку годовой арендной платы в размере 692 650 руб. за весь период просрочки с 2015 г. по 2017 г.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дана правовая оценка доводам ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, однако считает, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по арендной плате и соответственно по пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 02-00349/06, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 02.02.2010 было передано нежилое помещение, площадью 197, 9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 7

10.11.2006 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно п. 6.1. Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По условиям сделки (пункт 7.1 договора) при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт занятия спорных помещений, площадью 197,9 кв.м. на момент судебного разбирательства ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра сотрудниками УГИ в САО N 00-32030/3086 ( т.1, л.д.109-111)

Согласно расчету ( т.2, л.д.18-29) истца установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.05.2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 127 406,34 руб. истцом также начислены пени за период с 06.01.2013 по 31.05.2017 в сумме 499279,46 руб.

В обоснование имущественных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2015 года ставка арендной платы составляет - 3500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС (т.1, л.д.100-101), а с 01.01.2017 года подлежит применению ставка годовой арендной платы - 2 287458,81 руб., указанная в Дополнительном соглашении к договору об изменении условий оплаты аренды, которое было направлено в адрес ответчика 25.12.2016 (т.1, л.д.103).

В обоснование возражений относительно размера начисленной арендной платы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности ( т.2 л.д.9), а также на согласование ставки арендной платы в 2014 году, а именно, в размере 57720,83 руб. ежемесячно ( т.1, л.д.88).

Претензиями от 11.04.2017 N 33-6-76209/17-(0)-1 и N 33-6-76209/17-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные существенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, а также предложено в случае неисполнения считать договор расторгнутым по истечении трех месяцев и освободить занимаемое помещение, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 за спорное нежилое помещение не уплатил, 05.07.2018 года истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности и пени подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, с учетом направленной ответчику претензии, по части требований срок исковой давности истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, определив допустимый период взыскания с 05.06.2015 по 31.05.2017 года.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, пришел к верному выводу о том, что поскольку пунктом 6.6 спорного договора аренды предусмотрена обязанность по оформлению дополнительных соглашений при изменении условий оплаты аренды, а предложение о внесении с 01.01.2017 года изменений в договор от 25.12.2016 (исх. 33-6-108990/16-(0)-2) в части установления размера годовой арендной платы - 2287458,81 руб. ответчиком принято не было, дополнительное соглашение к договору арендатором не подписано, то применение истцом в расчете задолженности с 01.01.2017 года ставки арендной платы - 190621,56 руб. неправомерно.

С соответствующими требованиями о внесении изменений в договор истец в суд не обращался, оформленное по правилам п.6.6 договора дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами в суд не представил, заявление ответчика о том, что оно не подписано, не опроверг. В этой связи использование Департаментом городского имущества г.Москвы в расчете задолженности за 2017 год ставки арендной платы заведомо подлежащей согласованию с арендатором и несогласованной в установленном договором порядке выходит за пределы разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что при определении суммы, подлежащей ежемесячной оплате, следует исходить из цены, установленной соглашением сторон (договором аренды), а именно, 57720,83 руб. Указанная ставка, исходя, как из искового заявления, так и из контррасчета задолженности, представленного ответчиком, действовала в период 2015-2016 гг. и никем из сторон не опровергается.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с размером арендной платы 57720,83 руб. с 01.01.2017 года, примененной ответчиком в контррасчете задолженности, с которой согласился суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик, оспаривая начисленный истцом долг по арендной плате, не представил в суд доказательств наличия в 2017 году права на имущественную поддержку (права на применение льготной ставки арендной платы). Истец такое право у ответчика не подтвердил.

Поскольку по условиям сделки (пункт 5.1.3) арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы, а иное сторонами не согласовано, то при определении ежемесячного размера арендной платы с 01.01.2017 года подлежит учету и применению коэффициент-дефлятор - 1.1%. Таким образом, ежемесячная арендная плата с 01.01.2017 года составляет 63492,92 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени за спорный неоплаченный период с 01.01.2017 по 31.05.2017 года, поскольку если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется в соответствии с величиной коэффициента инфляции, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует внесения в договор изменений.

Поскольку ответчик задолженность в установленный договором срок не уплатил, то в силу упомянутых законодательных норм, учитывая, что на 01.01.2017 года у ответчика имелась переплата - 65929,46 руб. по арендной плате и 16933,34 руб. по пени, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 251 535 руб. 14 коп. долга и 38 638 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик более двух раз подряд, с учетом имевшейся переплаты, с февраля 2017 года не вносил арендную плату, существенно нарушив спорный договор аренды, и после получения письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок допущенное нарушение не устранил, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 10.10.2006 N 02-00349/06 правомерно и подлежит удовлетворению.

Правомерно на основании ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 197,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.7( подвал пом. I ком.10-14, 14а, 15, 15а, 16,17,17а, 18-20,20а,29) и передачи его истцу в освобожденном виде.

Что касается довода апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции устного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ, то как основание для отмены судебного акта, он отклоняется судебной коллегией. Не рассмотрение устного ходатайства, не подтвержденного документально ссылками на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательствами, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2 ст. 333 ГК РФ) не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку, несмотря на определение суда от 18.11.2019 года, ответчик допустимые доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в суд не представил, а платежное поручение от 28.10.2019 б/н отметки об исполнении его банком не имеет, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С ответчика в бюджет подлежит взысканию и государственная пошлина по иску в размере 8803,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-153316/18 в части взыскания задолженности и пени изменить.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ СОКОЛ" (ОГРН 1167746632096, ИНН 7724371813) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 881 029,29 руб. задолженности по арендной плате и 180 882,83 руб. пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ СОКОЛ" (ИНН 7724371813) в доход федерального бюджета 17453 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко