Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75033/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-152154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-152154/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1185835005212, ИНН 5836686550, адрес: 440011, г. Пенза, ул. Вяземского, д. 25В) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960, адрес: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 8А, корп 6 стр 11, эт 2 пом III ком 1,3,9-18)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бродская М.С. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" о взыскании суммы долга в размере 12.376.561,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. по делу N А40-152154/19-14-1257 в удовлетворении ходатайства истца ООО "ПСК" (ОГРН 1185835005212) об объединении настоящего дела N А40-152154/19-14-1257 и дела N А40-148245/1919-271245 в одно производство отказано.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчиком ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" 18 октября 2019 г. в электронном виде направлено встречное исковое заявление к ООО "ПСК" о взыскании суммы задолженности в размере 2.000.000 руб., неустойки в размере 116.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.904,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (субподрядчик) заключен с ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (подрядчик) договор субподряда на выполнение работ в соответствии с проектной документацией ПЗ-ГОСП-АР-1-1 на объекте "Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России" по адресу: г. Пенза, территория военного городка N 5, район Терновка. Шифр объекта ПЗ-ГОСП, а именно договор субподряда N 1416187379942090942000000/2018/ПСК/21/11 от 21.11.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный договор субподряда заключен в целях выполнения ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" государственного оборонного заказа по заключенному государственному контракту, которому присвоен идентификатор N 1416187379942090942000000.

Согласно раздела 6 договора, субподрядчик до 25-го числа каждого месяца передает подрядчику на подписание Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру. Сдача-приемка выполненных работ производится по Ведомости фактически выполненных работ, актам КС-2, справкам КС-3.

В свою очередь, подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать предоставленные субподрядчиком работы в течение 3 рабочих дней.

Истец указывает, что ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" не оплачены выполненные работы на сумму 12 376 561,42 руб.

Всего работы были выполнены на сумму 14 376 561,42 руб. по актам КС-2, справкам КС-3 N 1 от 25.01.2019 г., N 2 от 25.01.2019 г., N 3 от 15.02.2019 г., N 4 от

28.02.2019 г., из которых оплачено 2 000 000 руб.

Истец неоднократно передавал ответчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию письмами и нарочно: от 28.02.2019 г., от 15.03.2019 г., нарочно 04.03.2019 г., письмо N 27 от 03.04.2019 г.

Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не предоставлен, в связи с чем, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основного довода указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО "ПСК" обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя это тем, что у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения. т.е. истец должен был заявить свои требования в деле о банкротстве.

Однако, в соответствии ст. 5 Закона "О банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года к производству принято заявление о признании ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что требования ООО ПСК" к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (после 10.01.2019 г.), что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.01,2019 г., N 2 от 25.01.2019 г., N 3 от 15.02.2019 г., N 4 от 28.02.2019 г, работы по которым не оплачены, указанные требования являются текущими.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, суд правомерно рассмотрел исковое заявление ООО "ПСК" по существу в общем порядке.

Что касается доводов по поводу несоответствия качества выполненных работ, то данные доводы ответчик вправе был заявить в судебном порядке с момента принятия искового заявления судом (14.06.2018 г.) и до вынесения решения (18.10.2019 г.), однако, этого сделано не было, что также отражено судом первой инстанции в решении. Кроме того, ответчик не лишен права заявлять требования по качеству работ в течение гарантийного срока, если такие претензии имеются и они обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ, а также, что судом определена стоимость выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что им направлялись истцу предписания 001 от 07.01.2019 г. и 002 от 11.01.2019 г. о несоответствии качества отделочных работ.

Однако, данные предписания не могут являться доказательством некачественного выполнения работ истцом. Предписания не содержат достоверной информации о том, в каком именно помещении объекта строительства обнаружены некачественно выполненные работы со ссылкой на исполнительную документацию, представленную истцом, не указаны объемы некачественно выполненных работ.

Приложенные фотографии к предписаниям не могут быть относимыми к данному документу без указания на конкретное помещение объекта строительства, более того, они могут относится к иному объекту строительства ответчика.

Предписания N 001 от 07.01.2019 г. и N 002 от 11.01.2019 г., о которых упоминает ответчик, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, в том числе и по причине того, что не имеют ссылку на реквизиты договора, по которому имеются замечания. Таким образом, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств некачественно выполненных работ истцом по указанному выше договору субподряда.

Таким образом, действия истца по обращению в суд с исковым заявлением является не злоупотреблением правом, а защитой своих прав от неправомерных действий своих контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-152154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк