Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73048/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-189460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HSD Europe GmbH на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-189460/18 по исковому заявлению

HSD Europe GmbH (Mergenthalerallee 77, 65760 Eschborn, Germany) (аллея Мергенталлер 77, 65760, Эшборн, Федеративная Республика Германия)

к ЗАО "МЗ "СПЛИТСТОУН"

третье лицо: Hyosung Diamond Industrial, Co., Ltd (153B-2L Namdong Industrial Complex, 568, Aenggogae-ro, Namdong-gu, Incheon, Korea) (153B-2L, промышленный комплекс Намдонг, 568, Aenggogae-ro, Namdong-gu, Инчхон, Республика Корея)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов- Хазова Е.В. по доверенности от 14.05.2018 б/н;

от ответчика - Миронов К.в. по доверенности от 01.11.2018 б/н;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

HSD Europe GmbH обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МЗ "СПЛИТСТОУН" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 101 401 долларов США, процентов в сумме 10 810,86 доллара США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Hyosung Diamond Industrial, Co.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-189460/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права о применимом праве для разрешения спора, неприменение положений законодательства Федеративной Республики Германия. Также заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал на доказанность факта поставки товара. Кроме того указал, что заявления на перевод денежных средств, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом, приобщены также в материалы дела N А40-189009/2018 в качестве подтверждения отсутствия задолженности перед третьим лицом, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ЗАО "МЗ "СПЛИТСТОУН" имеет общий размер невыполненных обязательств перед HSD Europe GmbH по оплате стоимости поставленных истцом товаров в размере 101 401,00 долларов США.

По утверждению истца, обязательства по погашению возникшей задолженности в размере 101 401 долларов США ответчик подтвердил посредством заключения двух соглашений о погашении задолженности, которые были заключены с целью утверждения графиков погашения задолженности: от 05.10.2015 г. соглашение о погашении долга до 31.06.2016 г., от 27.09.2015 г. соглашение о погашении задолженности до 31.12.2020 г., установлен график погашения долга по частям.

18.06.2018 г. истец совестно с третьим лицом направили ответчику окончательное уведомление с требованием исполнения обязательств по соглашению 2, уведомление о расторжении в случае невыполнения данных обязательств.

В настоящее время соглашение расторгнуто. Следовательно, по мнению истца, задолженность должна быть погашена в полном объеме до 31.12.2018 г. в соответствии с графиком, указанным в соглашении 1: 450 000 долларов США за периоды, истекшие до 31.12.2017 г. (включительно), из них 10 000 долларов США до 31.10.2015 г.; 10 000 долларов США до 31.10.2015 г.; 30 000 долларов США до 31.03.2016 г.; 100 000 долларов США до 31.07.2016 г.; 100 000 долларов США до 31.12.2016 г.; 100 000 долларов США до 31.12.2017 г.; 352 733,73 доллара США до 31.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, между истцом как продавцом и ЗАО "Машиностроительный завод "СПЛИТСТОУН" как покупателем (ОГРН 1037739867604) 26.05.2011 г. был заключен Контракт об основных условиях и сроках действий N 01-HS-SPL, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить сменный рабочий инструмент (товар). Вся продукция, поставляющаяся в соответствии с этим соглашением, должна быть отправлена в течение срока, указанного в контракте. Дата накладной является полным и достаточным указанием даты поставки. Поставка частями допускается.Первая поставка должна быть произведена не позднее 90 дней после поступления предоплаты в размере 200 000 долларов США. Получателем продукции является ИЗАО "Сплитстоун Бел" (Республика Беларусь).

Как на основание своего требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашениям о погашении долга, которые согласно немецкому материальному право являются достаточными для подтверждения задолженности при отсутствии первичных документов по поставке.

Между тем, арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат установлению и исследованию правоотношения сторон, в рамках которых образовалась спорная задолженность.

Следовательно, сами по себе Соглашения о погашении долга по могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика обязательства по оплате истцу спорной денежной суммы.

Истец сослался на то, что поставка осуществлялась в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 26.05.2011 г. N 01-HS- SPL, согласно которому поставка, исходя из его буквального содержания, производится на основании товарных накладных.

Однако такие накладные не представлены. Ответ на запрос суда первой инстанции, поступивший из Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, факт поставки не подтвердил.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что задолженность образовалась в связи с неполной оплатой коммерческих инвойсов от 28.10.2013 г. N 750293 и от 24.12.2013 г. N 750383.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие инвойсов (счетов на оплату) при отсутствии первичных документов не свидетельствует о произведенной поставке в адрес ответчика.

Более того, полномочия указанного лица на подписание Соглашений не подтверждены. Директором, полномочным действовать без доверенности в спорный период, было иное лицо, согласно представленным ответчиком документам. Кроме того, Соглашение от 27 сентября 2016 года содержит дату исполнения 31.12.2020 г., т.е. срок на текущий момент не наступил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из инвойсов, на которые ссылается истец, следует, что поставка истцом товаров осуществлялось от имени третьего лица - Hyosung Diamond Industrial и за его счет.

Уведомление от 18.06.2018 г. "окончательное уведомление с требованием исполнения обязательств по соглашениям..." со ссылкой на расторжение Соглашения 2 в случае не выполнения ранее принятых обязательств подписано представителем истца по доверенности Е.В. Хазовой без указания на реквизиты доверенности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по контракту об основных условиях и сроках действий N 01 -HS-SPL от 26.05.2011 г., а равно не представлено доказательств неисполнения ответчиком иных обязательств перед истцом на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23 сентября 2019 года по делу N А40-189460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова