Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68548/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-202921/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-202921/19

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183)

о взыскании неустойки в размере 16 060,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Военторг" (далее - ответчик, поставщик) 16 060,43 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 456,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 23/В-17.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи его грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2.2, 3.2 контракта товар надлежало поставить в срок по 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель поставил товар на сумму 1 877 412,70 руб. с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки (на остальную сумму - 2 145 973,30 руб. товар поставлен в установленный контрактом срок, что подтверждается соответствующими актами).

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 16 060,43 руб. за период с 01.08.2017 по 11.08.2017.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 14 456,08 руб., с учетом завышения примененной истцом учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного государственного контракта, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-202921/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова