Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-49778/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-87695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен апелляционным судом 06 ноября 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-87695/19,

по иску: АО "Управдом Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007); Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Трегубова М.И. по доверенности от 10.01.2019 N 141/1/7/14-исх, от Минобороны России: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019 N 207/4/226.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее по тексту- АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ); в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту-МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2007 N 2-005 за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 728122 рубля 75 копеек, неустойки (пени) за период с 11.05.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 180234 рубля 65 копеек, с начислением неустойки (пени) за период с 01.04.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 980 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-87695/19 взыскано с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), а при недостаточности средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу АО 'УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА' (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) долга 728122 руб. 75 коп., пени 100 000 руб. 00 коп., всего 828 122 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать два) руб. 75 коп., с начислением на сумму долга пени за период с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя, из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68 и АО "Управдом Кировского района" заключен договор N 2-005, на передачу с 01.01.2008 г. функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым определён перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, заключены договора на предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

В силу п.п. 3.1,3.2 договора, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение; плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3.6.1 договора, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что истцом в период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г. оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и иными документами, направленными в адрес ответчика; претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчиком - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Из письма ответчика от 08.02.2017 N 141/1/6/492, следует, что помещение "полевой банк", общей площадью 1214,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 2/68, состоит на балансовом учете Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления в указанный период.

Направленная истцом 26.12.2018 г. в адрес в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал долг с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), а при недостаточности средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу АО 'УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА' (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) в сумме 728122 руб. 75 коп., с учетом норм п. 3 ст.123.21,ст. 210, 249 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 37, п.1 ст. 39, п.2 ст.154, 155, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлена неустойка по п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.03.2019 г. в сумме 180 234 рубля 65 копеек, которая правомерно взыскана с ответчиком в пользу истца в сумме 100000 рублей, учитывая заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ о снижении неустойки в порядке норм ст.333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленных требований, отказав в остальной части взыскания неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 980 рублей, которое рассмотрено судом, удовлетворено в сумме 20000 рублей, исходя из разумности заявленных требований, отказав в остальной части взыскания расходов на представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о передаче помещений Отделу 372 территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг войсковых частей и организаций, для размещения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку титулом субъекта хозяйственного ведения обладает ответчик; передача имущества внутри юридического лица, не создает правовых последствий для третьих лиц. Кроме того, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не подтвердило наличие у Отдела 372 территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг войсковых частей и организаций, для размещения статуса юридического лица.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о не верном определении основной суммы без учета доли площади от общей площади здания, правомерно отклонен судом. как противоречащий материалам дела.

Довод ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом; освобождение собственника не жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод МИНОБОРОНЫ РОССИИ об отсутствии доказательств направления в адрес ответчиков счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, что по МИНОБОРОНЫ РОССИИ, исключает возможность определения периода просрочки, и как следствие, взыскания неустойки (пени), правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку материалы дела содержат с доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ(л.д.. 99-106, т.д.1).

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Исходя из ст. 296 ГК РФ., учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, на правах собственника, в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем, данное лицо, обязано оплатить расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг и выполнением работ.

В качестве доказательства направления счетов ответчику - АО "УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА", истец представил сведения о направлении счетов с квитанциями (реестр отправки заказных писем с уведомлением счетов) в материалы дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, считая их разумными в сумме 1000 рублей, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 49980 рублей, что подтверждено: договором от 20.12.2018 г.N 18/136,, платежным поручением от 21.12.2018 г. N3653.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, взысканных судом, не предоставлены заявителями апелляционных жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о непредставлении доказательств фактически оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10.

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не обращался в адрес истца по вопросам не оказания коммунальных услуг или оказания услуг не надлежащего качества, как предусмотрено договором Управления N 2-005, а также п. 105 Правил N 354; при этом, истцом доказан факт оказания по поставке коммунальных услуг в нежилое помещение, принадлежащее ответчику (счета на оплату коммунальных услуг), а также - не исполнения ответчиком обязанности по оплате этих услуг (расчет задолженности и отсутствие в расчете оплат).

Исходя из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с чем, у ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, имеет место обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Остальные доводы заявителе апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-87695/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина