Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70204/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-206949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40- 206949/19

по иску (заявлению) ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатов Д.А. по доверенности от 28 декабря 2017 года;

от ответчика - Алябьев Д.В. по доверенности от 08 апреля 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ", третье лицо: Департамент строительства г.Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-006918/17 от 07.12.2017 г. в размере 28 583 810,43 руб., из которых: 26 589 591,10 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 05.06.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 1 994 219,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40- 206949/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом строительства г.Москвы и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" заключен государственный контракт N 0173200001417001074-РТС от 15.12.2017 г. на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: расширение Троекуровского кладбища, участка для организации некрополя 4.39 га по адресу: Рябиновая ул., вл.24, район Очаково-Матвеевское, ЗАО г.Москвы.

Исполнение денежного обязательства Исполнителя по указанному Договору обеспечено независимой (банковской) гарантией N ЭГ-006918/17 от 07.12.2017 г., выданной Акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Гарант, Банк, реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк") на основании заключенного между гарантом и принципалом договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-006918/17 от 07.12.2017 г.

В соответствии с п.1.1. договора, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Гаранта требование (исх.N ДС-11-10642/19 от 22.04.2019 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-006918/17 от 07.12.2017 г. в размере 26 589 591,10 руб.

Гарант денежную сумму по Гарантии в размере 26 589 591,10 руб. уплатил Бенефициару 27.05.2019 г., что подтверждается платежными поручениями N 130448, N 130503, N 130517, N 130529 от 27.05.2019 г.

Гарант обратился к принципалу с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы N 29536/ЦФ от 27.05.2019 г. в порядке регресса в размере 26 589 591,10 руб.

Согласно п. 5.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу гарантии.

В соответствии с п. 3.4. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципалом доказательств исполнения регрессного обязательства перед Гарантом не представлено, право истца на предъявление данного иска обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Требовании Бенефициара отсутствовали ссылки на условия Государственного контракта которые были нарушены принципалом, в связи с чем, гарант имел право на приостановлении платежа либо последующего отказа в выплате банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, в рамках которого принципал обязан возместить гаранту выплаченные последним бенефициару денежные средства по гарантии. При этом требование N ДС-11-10642/19 от 22.04.2019 г. к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 15 октября 2019 года по делу N А40- 206949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан