Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70367/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-77691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛТЕХТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-77691/19, по иску ООО "БРОКЕР" (ОГРН: 1021801145222) к ООО "ЯМАЛТЕХТРАНС" (ОГРН: 1148911000952) о взыскании 255 368 624 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОКЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЯМАЛТЕХТРАНС" о взыскании 90.573.027 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 133 542 346 руб. 91 коп. неустойки, 26 708 469 руб. 38 коп. штрафа, 4 544 780 руб. 80 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащие исполнение договора ответчиком.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истец правомерно отказался от договора, работы ответчиком не выполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Первый инженер" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" заключен договор от 20.12.2016 N ZR_S16_001225.036.0000 на выполнение строительных работ по монтажу фундаментов и работ по установке опор в рамках реализации проекта "Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск".

Согласно платежным поручениям, ООО "Первый инженер" перечислил ООО "ЯмалТехТранс" аванс в размере 122 575 294 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашениям от 26.03.2018 г. N 9 цена договора определена сторонами в размере 133.542.346 руб. 91 коп.

20.06.2018 г. договор расторгнут, о чем ответчик уведомлен заказным письмом от 20.06.2018 г. N 2831.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" выполнило работы на сумму 32 002 267 руб. 333 коп, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.04.2017 N 5, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2017 N 9, актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 N 2,3,4,5,6,7,8,9, справкой стоимости работ от 20.12.2017 N 2.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 90 573 027 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов межу ООО "Первый инженер" и ООО "ЯмалТехТранс" по состоянию на 31.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" право требования к ответчику неотработанного аванса по договору уступки прав требования от 11.02.2019 г. о состоявшейся уступке ответчик уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении от 13.02.2019 г. N 3819.1.

Истцом, 11.02.2019 г. и 14.02.2019 г. в адрес ответчика, направлены претензии N N 3810, 10 с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3 договора. Согласно которого, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных п. 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% (при просрочке свыше 10 (десяти) календарных дней в размере 2% от общей стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки ( при этом пени в размере 2% подлежат исчислению с первого дня просрочки), но в любом случае не более 100 % стоимости такого этапа, что по расчету истца составляет 133 542 346 руб. 91 коп.

Так, условиями договора предусмотрено начисление неустойки от полной стоимости работ за каждый день просрочки, в то время как ответчиком работы частично выполнены, что подтверждается истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера выполненных работ и суммы перечисленного авансового платежа, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно расчета суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 90 573 027 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, в соответствии с п. 13.4 договора, согласно которому, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору исполнение договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. Подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 23 548 987 руб. 62 коп. Требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 544 780 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 г. по 19.02.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрен представленный акт сверки взаиморасчетов от 27.03.2019, отклоняется, поскольку на нём отсутствует подписи обеих сторон, он подписан только со стороны Ответчика, а, следовательно, - не имеет какого-либо доказательственного значения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-77691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров