Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68948/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-168602/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-168602/19,

по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 459 504 рублей 76 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 459 504 руб. 76 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты осмотра, представленные истцом, составлены односторонне, специалистом, не имеющим соответствующей квалификации.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела телеграммы носят формальный характер и доказательств их отправки в адрес ответчика не представлено.

Обращает внимание на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие AO "ПГК" на праве собственности 13 вагонов N 58661448, 7513400, 55141766, 54368030, 54118967, 55759757, 53427316, 57672412, 50274646, 52183035, 54119573, 58063504, 58660325.

Истец указывает, что в ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов с вызовом для участия представителей ответчика установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания па одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра приглашались представители ОАО "РЖД", однако должностные лица ВЧДЭ ОАО "РЖД" на расследование не прибыли.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки, которые подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Всего АО "ПГК" понесло убытки в размере 459 504 руб. 76 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела телеграммы носят формальный характер и доказательств их отправки в адрес ответчика не представлено, являются необоснованными.

Уведомление ответчика о проведении совместных осмотров колесных пар осуществлялось посредством телеграфной связи ОАО "РЖД" по договору между истцом и ответчиком N 9952-272/11 от 01.02.2018 об оказании услуг телеграфной связи (представлен в материалы дела) и в полном соответствии с условиями данного договора.

При этом ОАО "РЖД" является исполнителем услуг по названному договору и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и оказание услуг телеграфной связи ненадлежащего качества.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" "Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2801р образец оформления телеграммы приводится в приложении к настоящим правилам (пункт 3.3 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил не должны приниматься к передаче документы, если они не оформлены как телеграммы.

В подтверждение факта оказания услуги телеграфом ОАО "РЖД" в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг.

Также истцом в материалы дела представлены непосредственно телеграммы, оформленные в соответствии с условиями указанного Договора (раздел 4) и требованиями вышеуказанного Распоряжения ОАО РЖД", а также содержащие необходимые сведения, в том числе указание на место проведения осмотра.

В подтверждение несения расходов на отправку телеграмм истцом представлены: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, детализации об отправке телеграмм за соответствующие периоды времени.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Распоряжения ОАО "РЖД" "Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2801р служебный заголовок телеграммы должен включать также исходящий номер телеграммы, дату поступления на телеграф (число, месяц, год), время подачи телеграммы. При этом в соответствии с пунктом 13.5 Телеграфист несет ответственность: 13.5.1 при приеме телеграмм от отправителей и направления их по адресам (разметка): неправильное составление служебного заголовка; наличие не оговоренных исполнителем исправлений; наличие не оговоренных исправлений, согласованных по телефону с исполнителем; отсутствие фамилии и номера телефона исполнителя; несоответствие подписи должностного лица образцам подписей, зарегистрированных на данном телеграфе; неправильное направление телеграмм (разметка).

Приняв телеграммы к отправке, ответчик тем самым подтвердил их соответствие содержанию и форме согласно условиям Договора и требованиям приведенных нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра, представленные истцом, составлены односторонне, специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уведомление Ответчика о проведении совместных осмотров колесных пар осуществлялось посредством телеграфной связи ОАО "РЖД" по договору между истцом и ответчиком N 9952-272/11 от 01.02.2018 об оказании услуг телеграфной связи.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика не явился для участия в осмотре или отказался от подписи в акте осмотра.

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленных с участием представителя истца.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-168602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев