Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-76326/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-244245/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афонина Ивана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу N А40-244245/19, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа"

(ОГРН: 1047823015349; 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34 литер а, этаж 3 помещение 10-н комната 7)

Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики"

(ОГРН: 1107847263996; город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34 литер а, этаж 3 помещение 10-н комната 27)

к Индивидуальному предпринимателю Афонину Ивану Геннадьевичу

(ОГРНИП 3096177100000022)

о взыскании 50 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") и Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский Центр "Рики") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Афонину Ивану Геннадьевичу (далее - ИП Афонин И.Г., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" 50 000 рублей за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 581165, N 581162, о взыскании в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Ёжик", "Барашик", "Пандочка".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Афонина И.Г. в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскано 20 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, судебные расходы в размере 278 рублей.

Взыскано с ИП Афонина И.Г. в пользу ООО "Продюсерский Центр "Рики" 30 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, судебные расходы в размере 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что торговлей спорных товаров ответчик не занимался, сведений о том, что товар получен покупателями не имеется, ответчик осуществляет деятельность без печати, тогда как на чеке присутствует печать, подпись ответчику не принадлежит, фотографии товара не имеет даты, невозможно установить данные товары могли быть ввезены истцом в любом магазине.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025; N 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 2 Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Ежик", "Барашик", "Пандочка", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и приложением 1/1 от 06.05.2015 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, ТЦ "Верный", отдел "Электроника" 20.02.2019 был зафиксирован факт розничной продажи от имени ИП Афонина И.Г. - 3 товара - 3 мягкие игрушки.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 20.02.2019 на сумму 450 рублей, видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

В товаре N 1 воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 581165, в товаре N 2 воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N581162, принадлежащие ООО "Мармелад Медиа". Также в товаре N1 используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) "Ежик". В товаре N 2 используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) "Барашик". Товарный знак N 581165 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14,16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товарный знак N 581162 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или 5 иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, ввиду чего в пользу ООО "Мармелад Медиа" подлежит возмещению компенсация за использование ответчиком товарных знаков N 581165, N 581162 в размере 20 000 рублей, ООО "Продюсерский Центр "Рики" подлежит возмещению компенсация использование ответчиком изображений "Ежик", "Барашик", "Пандочка" в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что торговлей спорных товаров ответчик не занимался, сведений о том, что товар получен покупателями не имеется, ответчик осуществляет деятельность без печати, тогда как на чеке присутствует печать, подпись ответчику не принадлежит, фотографии товара не имеет даты, невозможно установить данные товары могли быть ввезены истцом в любом магазине.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, а согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, представленные истцом товарный чек, видеозапись, копия изображения игрушек подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания на стороне ответчика нарушений охраняемых объектов, при этом сходство охраняемых товарных знаков и товара, в данном случае фигурами игрушек и принадлежащими истцам товарными знаками и изображения произведений, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Довод заявителя о том, что ответчик не занимается розничной торговлей игрушек отклоняется, поскольку из представленного товарного чека следует, что покупателю была проданы "сквиши игрушка антистресс", отпуск товара разрешил кассир, на товарном чеке проставлена печать ИП Афонина И.Г., в печати имеются реквизиты предпринимателя ОГРНИП 3096177100000022, что позволяет сделать вывод, что вышеуказанный товар был реализован именно в торговой точке ИП Афонина И.Г.

Экономический смысл иного лица выдавать товарный чеки с печатью ИП Афонина И.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств утери печати ответчиком не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что товар не получен покупателями, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены видеозапись закупки товара (т. 1, л.д. 54).

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись процесса покупки товара отображает факт реализации товара, на данной видеозаписи отображены сведения, что кассир на вышеуказанном товарном чеке с реквизитами предпринимателя произвел продажу игрушек с изображением товарных знаков и изображения охраняемых произведений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения прав истцов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-244245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко