Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69992/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-215394/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-215394/19, принятое судьей Каленюк В.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) третье лицо: ООО "КТС-Профи" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) при участии третьего лица ООО "КТС-Профи" о взыскании 41 178 руб. 45 коп., из них: сумму по банковской гарантии 39 729 руб. 00 коп., неустойку в сумме 278 руб. 10 коп., проценты, начисленные за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 в размере 1 171 руб. 35 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 16.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019 г.) по делу N А40-215394/19 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судомне применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

09.12.2019 г. в апелляционную инстанцию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дальневосточной дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (Бенефициар, Заказчик, истец) по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме N 4273/ЗКТЭ-ЦТР/18 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту колесно - токарного станка марки КЗТС-1836 заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту от 27 декабря 2018 года N 3211402 с Обществом с ограниченной ответственностью "КТС-Профи" (подрядчик, принципал). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принципалом предоставлена банковская гарантия АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант, Ответчик) от 20 декабря 2018 г. N236042 (далее - Банковская гарантия) на сумму гарантии 51 000 рублей и сроком действия по 28 февраля 2019. В соответствии с п. 1.3. Договора и Приложением N3 (Календарный план выполнения работ) к Договору Принципал обязался в срок по 31 декабря 2018 г. выполнить ремонт колесно-токарного станка марки КЗТС-1836. Однако Принципал к работам не приступал и в установленный срок не выполнил указанный ремонт.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, что составляет 30 039 рублей (969 000 руб.*0,1%*31 дн.) за период нарушения сроков исполнения обязательств с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Также п. 8.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора, что составляет 9 690 рублей (969 000 руб./100).

Согласно п. 3 Банковской гарантии: "Бенефициар вправе предъявить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, заключенному по итогам закупки".

Письмом от 12 февраля 2019 г. N 300/ДВОСТ TP с приложением необходимого комплекта документов (получено Гарантом 14.02.2019 г.) Бенефициар предъявил Гаранту требование о выплате сумм по банковской гарантии от 20.12.2018 г. N 236042 в размере 39 729 рублей.

Бенефициаром 06 марта 2019 г. получено письмо Гаранта от 18.02.2019 г. N Исх. 987/19/7, подписанное "уполномоченным лицом АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)" Гавриловым В.В. (подтверждение полномочий к письму не приложено), содержащее отказ в выплате по причине наличия опечатки в дате и номере банковской гарантии и указание на необходимость предъявления повторного требования.

Во 2 абзаце страницы 1 письма от 12 февраля 2019 г. N 300/ДВОСТ TP допущена опечатка вместо даты и номера банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) "от 20 декабря 2018 г. N 236042" указано "от 27 декабря 2018 г. N 3211402" (дата и номер договора с Принципалом).

В свою очередь, в заголовке письма указаны правильные дата и номер банковской гарантии от 22.12.2018 г. N 236042, и к письму приложена её копия. В дополнение к первоначальному требованию письмом N ИСХ-91/ДВОСТ TP от 07 марта 2019 г. с повторным приложением необходимого комплекта документов Бенефициар указал Гаранту на исправление опечатки (последний абзац стр. 2 письма) и повторно предъявил требование о выплате суммы по Банковской гарантии.

Однако 28 марта 2019 г. Бенефициаром получен повторный отказ Гаранта N 1704/19/1 от 15 марта 2019 г. по тем же основаниям (существенность допущенной опечатки и необходимость предъявления повторного требования).

Поскольку выплата суммы по Банковской гарантии до настоящего момента Гарантом не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил издокументальной подтвержденностифакта неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. При этом, так как требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 8 Банковской гарантии требования платежа Бенефициара должны быть удовлетворены Гарантом в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Ссылка Гаранта на невозможность идентифицировать по какой именно гарантии получено требование несостоятельна, так как к требованию от 12 февраля 2019 г. N 300/ДВОСТ TPприложена копия Гарантии, в его заголовке указаны правильные реквизиты Гарантии и в тексте имеется наименование Принципала, что позволяло без особого труда идентифицировать Гарантию.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в подтверждение довода Гаранта о выдаче большого количества гарантий на имя Принципал в материалы дела не представлено ни одной гарантии, кроме представленной Бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательств Гарантом. Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту сприложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ Гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены Гаранту по окончании срока ее действуют.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты вовнимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-215394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина