Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-59075/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-181442/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-181442/19, по исковому заявлению ООО "СГС ПЛЮС" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС ПЛЮС" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании неустойки в сумме 76 086,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СГС ПЛЮС" (Продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель), являющимися участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), 24 01.2018 в форме электронного документа с использованием электронной подписи заключен регулируемый договор N RDPPINGUSHE-SCRIMEA4-01-КР-18-Е купли-продажи электрической энергии и мощности (далее - Договор). Указанный Договор заключен в соответствии с Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 18.11.2016 N 562-ДП/16 и от 27.12.2012 N 421-ДП/12 (далее -Договоры о присоединении), регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее регламенты оптового рынка), стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" (далее - Совет рынка). Тексты указанных документов размещены на сайте https://\vww.atsenergo.m/nreport?mame=rd imitation connect.

В соответствии с Договором Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с невыполнением обязательств по Договору 24.08.2018 года Продавец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленной мощности в сумме 856 998,84 руб., неустойки (пени) за период с 21.02.18 по 28.03.18 начисленной за нарушение срока (сроков) оплаты мощности, с 01.01.2018 по 31.01.2018, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, - в сумме 18 497,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 г. по делу N А40-213591/1833-2378 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП69872/2018 от 05.02.2019 года по делу N А40-213591/18-33-2378, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 г., по делу N А40- 213591/18-33-2378, в части погашения задолженности по оплате поставленной мощности энергии в сумме 856 998,84 руб. было исполнено Покупателем разными платежами в период с 26.12.2018 по 12.03.2019 года.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель обязуется оплатить мощность фактически поставленную по настоящему Договору, а также неустойку за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по оплате мощности в сроки предусмотренные настоящим Договором, Договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок расчета неустойки (пени) за нарушение срока (сроков) оплаты мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотрен разделом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии была оплачена только в период с 26.12.2018 по 12.03.2019 г., Продавец имеет право на взыскание пени за весь срок просрочки погашения.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки правомерно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ООО "СГС ПЛЮС" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании неустойки в сумме 76 086,90 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-181442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев