Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66941/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-203969/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элестим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-203969/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-205)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "МКапитал" (ОГРН 5137746178830, ИНН 7734714153)

к ООО "Элестим" (ОГРН 1087746679790, ИНН 7707665933)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "МКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элестим" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 412 645,48 руб. по договору субаренды N А7-ЛСТМ от 01.11.2015, почтовых расходов в размере 258,04 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 октября 2019 года по делу N А40-203969/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "МКапитал" (арендатор) и ООО "Элестим" (субарендатор) заключен договор субаренды N А7-ЛСТМ от 01.11.2015 (далее - Договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения/помещений для пользования по назначению, указанному в приложении N 1 к Договору.

Перечень передаваемых в субаренду помещений с указанием месторасположения (адрес, этаж), размер арендуемой площади закреплен в приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Актом сдачи-приемки от 01.11.2015 арендатор передал субарендатору во временное пользование помещения.

Согласно п. 4.1 Договора за пользование арендуемыми помещениями субарендатор обязуется осуществлять следующие виды платежей: - фиксированную арендную плату (приложение N 1 к Договору - составляет 36 000 руб. за каждое помещение в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ).

Согласно п. 4.3.1 Договора фиксированная арендная плата индексируется ежегодно, начиная с первого числа тринадцатого календарного месяца субаренды, на 10%, о чем не требуется подписания дополнительного соглашения или уведомления.

С января 2017 года размер фиксированной арендной платы составил 39 600 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора платежи фиксированной арендной платы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 к договору, размер арендной платы за помещение по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 2 изменен и составил 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС (16 500 руб. с учетом индексации 10% по п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, предварительно направив субарендатору уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня направления субарендатору такого уведомления.

ООО "УК "МКапитал" в адрес ООО "Элестим" были направлены уведомления исх. N 1115 от 11.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды N А7-ЛСТМ от 01.11.2015 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, помещение в одностороннем порядке возвращено 25.08.2017 по акту сдачи-приемки помещения; уведомление исх. N 869 от 14.09.2017 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 12, корп. 1, г. Москва, ш. Ярославское, д. 115, помещение в одностороннем порядке возвращено 28.09.2017 по акту сдачи-приемки помещения; уведомление исх. N1017 от 17.10.2017 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 3, г. Москва, ул. Лескова, д. 16, г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 2, помещения в одностороннем порядке возвращены 17.11.2017 по акту сдачи-приемки помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2017 к Договору, стороны договорились расторгнуть Договор субаренды по соглашению в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15.

21.02.2017 субарендатор возвратил арендатору помещение по акту сдачи-приемки.

20.06.2019 ООО "УК "МКапитал" в адрес ООО "Элестим" направило претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности в размере 412 645 руб. 48 коп. (за период с 01.08.2017 по 30.11.2017) ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 412 645 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком сумма долга не признавалась.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска не превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для урегулирования возникшего спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Так, истец указывает, что ответчик не принимал меры по мирному урегулированию спора, к истцу не обращался, при этом располагал достаточным количеством времени, чтобы оплатить задолженность до подачи иска в суд. На момент подачи отзыва задолженность также не погашена.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, а также ведения работы по согласованию его условий в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу, при этом судом были предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не представил документы в подтверждение своевременной оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора либо подтверждающих отсутствие долга, не заявил конкретные возражения по сумме или периоду взыскания задолженности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-203969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И.Панкратова