Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-57284/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-148712/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-148712/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Новиковым М.С. (126-1315)

по заявлению ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

к ООО "Капитал лайф страхование жизни"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ответчик) о признании смерти гр.Кожевникова А.В. страховым случаем и о взыскании суммы страховой выплаты в размере 103 112,33 руб. по договору коллективного страхования от 18 августа 2011 г. N 055/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд неправомерно не перешел в общий порядок рассмотрения дела и не истребовал запрошенное истцом доказательство.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 между Кожевниковым В.А. и истцом было заключено кредитное соглашение N 1337213/01.1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 105 647, 06 руб.

Согласно заявлению Кожевникова В.А. на страхование от 07.10.2016, он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Истец указывает на то, что 07.01.2017 г. Кожевников В.А. умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

06.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В порядке п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, в соответствии с условиями договора страхования, независимо от события, явившегося поводом для подачи заявления страховщику, истец был обязан представить пакет документов, указанных в п. 3.6.1 договора страхования и, учитывая, что истец ссылается на смерть застрахованного лица, документы, указанные в п. 3.6.2 договора страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в материалы дела не предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о причинах смерти Кожевникова В.А., что не позволяет установить факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленное истцом событие, в силу договора и программы страхования, является страховым случаем, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истец не освобожден от исполнения обязанностей по предоставлению ответчику документов, предусмотренных договором страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается апелляционным судом, так как по смыслу положений ст. 66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, и необходимость совершения данного процессуального действия определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что отказ в выплате связан с невыполнением истцом договорных обязательств перед ответчиком в части представления пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-148712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева