Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-53535/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-71297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Научно-исследовательский и информационный центр систем управления "Экор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-71297/19

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Акционерному обществу Научно-исследовательский и информационный центр систем управления "Экор" о взыскании ущерба в сумме 786489 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Железняк И.Н. по доверенности от 10.01.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО НИИЦСУ "ЭКОР" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 786 489 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40- 71297/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Научно-Исследовательский и информационный центр Систем Управления "Экор" (ОГРН: 1027700108138) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 786.489,22 руб., расходы по госпошлине 18.729,79 руб., в части процентов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 г. были причинены механические повреждения автомашине АУДИ А6 государственный регистрационный N В011EA777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI79837380. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 40000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 826489,22 руб.

Стоимость ущерба с учетом франшизы составляет 786 489,22 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомашине АУДИ А6 государственный регистрационный N B011EA777RUS были причинены в результате падения льда по адресу г. Москва, ул. Б.Андроньевская, д. 23

Дом по указанному адресу принадлежит АО Научно-Исследовательский и Информационный Центр Систем Управления "Экор".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, страховщик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к Истцу перешло право требования к причинителю вреда. Ответчик не опроверг размер ущерба, не оспорил факт причинения ущерба, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома в рассматриваемый период (крыши). С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с непредставление расчета.

Апелляционная коллегия не может согласиться с размером ущерба.

Истцом предъявляются требования, рассчитанные на основании фактически произведенных затрат. В обоснование ущерба в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, расчет износа.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что полученные повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела содержится документ от сотрудника полиции Завгороднего Г.В. (Постановление от 23.03.2018), который осуществлял осмотр места происшествия 19.03.2018 г. В данном Постановлении описаны все видимые повреждения автомобиля Ауди "А6" 2014 г.в. в результате падения снега с крыши соседнего здания. Осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля Дембровского Г.М., на основании которого составлен протокол осмотра автомобиля.

В акте осмотра одиночного транспортного средства от 20.03.2018 г. инженером-экспертом Салтыковой Е.А. ООО "Автоспеццентра", дилера автомобилей "Ауди", осуществляющий в ремонт данного автомобиля, указан статус необходимого ремонта поврежденных деталей автомобиля, в частности:

- замене деталей подлежит: панель крыши, стекло ветровое, обивка крыши;

- окраске деталей: панель крыши, капот;

- дефектовка деталей: панель облицовочного щитка приборов, зеркало заднего вида внутр., щетки стеклоочистителя левая и правая.

Согласно Акту о скрытых дефектах от 05.04.2018 г. характер повреждений деталей: рулевого колеса, панели приборов, накладки декоративной деревянной центральной консоли, "не относиться к рассматриваемому страховому случаю". Также в акте утверждается "об отсутствие повреждений данных позиций в справке из органов МВД".

В акте о скрытых дефектах от 01.06.2018 г. указано, что повреждения (царапины) поверхности подушки безопасности "не относятся к рассматриваемому страховому случаю, и имеющиеся потертости не могли произойти от разбитого стекла автомобиля".

С учетом изложенного, из представленных счетов-фактур следует исключить суммы, затраченные на замену и ремонт деталей, чье повреждение не относится к настоящему страховому случаю, на сумму 375 473,63 рублей, в частности:

В спецификации работ: N 17,18, 23, 24, 32:

N 17 (480,0 руб.), N 18 (480,0 руб.) - ремонтные работы облицовки багажника;

N 23 (4160,0 руб.). N 24 (640,0 руб.) - ремонт щитка и панели приборов;

N 32 (6400,0 руб.) - ремонтные работы по восстановлении геометрии;

В спецификации запчастей: N 18,19, 20, 23, 26:

N 18 (49556,28 руб.) - рулевое колесо (кожа);

N 19(110055.72 руб.) - панель приборов с воздуховодом;

N 20 (39167,67 руб.) - накладка на центральную консоль;

N 23 (100677,27 руб.) - капот;

N 26 (63856,69 руб.) - отрезная д.

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, в отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также с учетом того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сумма возмещения в размере 375 473,63 рублей подлежит исключению и общей суммы ущерба.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40- 71297/19 в обжалованной части изменить. Распределить госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества Научно-исследовательский и информационный центр систем управления "Экор" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 411315 (Четыреста одиннадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины (зачетом с подлежащей распределению госпошлиной по апелляционной жалобе) в размере 8226 (Восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 31 коп., в остальной части требования о взыскании ущерба отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова