Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69893/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-193476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грицай М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-193476/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Грицай М.В. о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019 дип. N 12/12 от 01.06.2012,

ответчика: Трошина Е.М. по доверенности от 28.10.2019 дип. N 23034 от 25.01.2013, Грицай М.В. лично на основании паспорта, Неменко В.С. по доверенности от 11.12.2019, Рыжов Е.А. по доверенности от 01.10.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицай Максима Владимировича 2 496 345,36 руб. неосновательного обогащения, 74 660,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-08-045698 от 19.11.2014, по которому ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 3 415,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005005:1822, расположенный по адресу: г. Москва, туп. Сходненский, д. 4, для эксплуатации производственно-складского здания, собственником которого является ответчик.

В ходе проведенных обследований Госинспекцией по недвижимости от 29.05.2017, 29.03.2018 и 07.03.2019 установлено, что ответчик в нарушение договора использует земельный участок для эксплуатации здания офисно-делового центра.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1822 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственно-складского здания.

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации производственно-складского здания и не устанавливалась для вида разрешенного использования - под размещение офисного здания, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1822 с учетом фактического использования под офисное здание.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1822, предоставленном ответчику для эксплуатации производственно-складского здания, осуществлялась эксплуатация здания под офисы, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации производственно-складского здания.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.05.2017 по 07.03.2019 в общем размере 2 496 345, 36 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 12.08.2019 в сумме 40 599,79 руб., за период с 10.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 34 060,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что правоустанавливающие документы из компетентных органов подтверждают, что все предоставленное ответчику здание по договору аренды является зданием производственно-складского назначения; факт передачи под офисы не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта - недвижимости, а не земельного участка, на котором находится здание; рапорт о результатах планового обследования Госинспекции получен с нарушением; суд не дал оценку экспертному заключению ООО "Аверта Групп", согласно которому в здании менее 20 % общей площади жилых помещений, размещенных под офисы, более 80% под производственно-складские помещения; с учетом изложенного истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2017 N 9085085, от 29.03.2018 N 90888102, от 07.03.2019 N 9080169 из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1822 расположено пятиэтажное кирпичное здание 1958 года постройки общей площадью 3415,9 кв.м., с адресным ориентиром: Сходненский тупик, д.4, площадью 3415,9 кв.м., оформленное в частную собственность ответчика, используемое под административные цели (офисный центр).

Указанные рапорты обследования ответчиком в установленном порядке не оспаривались и являются надлежащими доказательствами по делу.

Дополнительно суд отмечает, что по данным международной картографической компании "2ГИС" в здании по адресу: Сходненский тупик, д. 4 находится 33 организации, которые расположены в офисах с 1 по 5 этаж.

Ответчиком представлена рабочая документация по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией, в которой спорное здание фигурирует как производственно-складской комплекс.

Вместе с тем указанная документация составлена в 2014 году и не подтверждает тот факт, что спорное здание используется не по целевому назначению, к заявленному истцом периоды данный документ отношения не имеет.

Также ответчиком представлены фотографии, которые не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку отсутствует фототаблица и привязка к месту.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением ООО "Аверта Групп" подтверждено обстоятельство того, что в здании менее 20 % общей площади жилых помещений, размещенных под офисы, более 80% под производственно-складские помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы о процентном соотношении видов разрешенного использования не имеют значении для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на положения постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" о применении вспомогательных видов разрешенного использования, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку наличие основного и вспомогательного видов разрешенного использования не исключают наличия нескольких видов разрешенного использования земельного участка и необходимости внесения арендной платы по максимальной ставке, устанавливаемой в зависимости от вида разрешенного использования.

Более того, ответчик не учитывает, что разграничение на основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка введено для целей градостроительства и содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации, к правоотношениям по землепользованию и установлению соответствующей платы за пользование земельным участком не имеет отношения.

Позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку представитель заявляет о том, что не использует земельный участок для эксплуатации офисно-делового центра, однако с заявлением об установлении соответствующего вида разрешенного использования ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы и соответствующее распоряжение было принято органом власти.

28.02.2018 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 6111, в соответствии с которым в отношении земельного участка установлено разрешенное использование: производственная деятельность, склады, деловое управление. Также в соответствии с распоряжением оформлению между сторонами подлежит дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не по целевому назначению, в том числе для эксплуатации офисно-делового центра, в то время как арендная плата определена истцом, исходя из целевого назначения - для эксплуатации производственно-складского здания, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела ответчиком дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-193476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко