Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-73099/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-78439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу N А40-78439/19, по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 г. N 157939/ЦА,

при участии в судебном заседании: от истца Лазукова Е.В. (по доверенности от 10.01.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 г. N 157939/ЦА в размере 129 502 руб. 76 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 228 170 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 91 390 руб. 75 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор от 15.10.2015 г. N 157939/ЦА об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 235 459 руб. 56 коп.

Порядок оплаты регламентирован п. 11 договора (15 % вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее фактического присоединения; 45 % вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % вносится в течение 15 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Стороны подписали технические условия от 15.10.2015 г.

В рамках указанного договора истец осуществил технологическое присоединение ответчика, о чем сторонами составлен акт от 14.11.2016 г. N 157939.

Как указывает истец, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению оплаты в размере 55 % за осуществленное присоединение, что составило 129 502 руб. 76 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018 г. N 1329 с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2016 г. по 18.03.2019 г. на основании п. 17 договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако данный довод опровергается материалами дела. Во исполнение требований действующего законодательства истцом в адрес ответчика по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ была направлена претензия N 1329 от 16.04.2018 г., которая получена ответчиком 05.05.2018 г., о чем имеется почтовое уведомление за N 14070022019512.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Согласно требованиям подп. "е" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.12.2004 г. (далее - Правила), завершающим мероприятием по процедуре технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям (как один из этапов процедуры технологического присоединения) происходит перед подписанием акта об осуществлении технологического присоединения согласно того же вышеуказанного подпункта Правил.

Обязанность ответчика по оплате 3 платежа согласно условиям договора должна быть исполнена в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Обязанность ответчика по оплате 4 платежа согласно условиям договора должна быть исполнена в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 157939 является 14.11.2016 г. (далее - акт об осуществлении технологического присоединения).

Срок нарушения исполнения обязательств по оплате - 839 дней (с 30.11.2016 г. по 18.03.2019).

Доводы ответчика о недостоверности даты акта об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2016 г. в виду ее опровержения датой подписания акта приемки выполненных работ N 2 от 29.06.2017 г. (приложение N 41 к исковому заявлению), не состоятельны, поскольку акт приемки выполненных работ является лишь урегулированием взаимоотношений между истцом и его подрядчиком. Мероприятия же по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2015 г. N 157939/ЦА были выполнены в установленным договором срок.

Также согласно п. 1 подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения "Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя......".

Согласно п. 9 акта об осуществлении технологического присоединения "Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет" (в частности и по срокам технологического присоединения).

Акт технологического присоединения ответчиком не оспаривался (ни факт его подписания, ни его дата) и претензий к срокам выполнения мероприятий по технологическом присоединению он не имел.

Довод жалобы о том, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан неустановленным лицом признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан действующим на момент 14.11.2016 г. генеральным директором ООО "Градатим" К.И. Гуменюк с проставлением на подписи печати.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный документ был оспорен на предмет законности или признан незаконным и недействующим.

Кроме того, ООО "Градатим" направлено в адрес АО "Мособлэнерго" гарантийное письмо от лица генерального директора ООО "Градатим" N 516 от 03.06.2019 г., которым признана имеющаяся задолженность в размере 129 502 руб. 76 коп., что в свою очередь подтверждает подписание акта об осуществлении технологического присоединения надлежащим лицом, имеющим на то полномочия.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-78439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков