Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-49846/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-109421/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109421/19,

по иску: ООО ЧОО "НЕОМАКССБ" (ОГРН: 1147746604940, ИНН 7725830604)

к ответчику: ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1175050006097, ИНН 5050132940)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЧОО "НЕОМАКС-СБ" о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" задолженности по оказания охранных услуг от 08.02.2018 г. N 009/02/18-СБ в размере 552600 рублей, процентов в сумме 3989 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. взыскана с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" в пользу ООО ЧОО "НЕОМАКС-СБ" сумма основного долга в размере 552600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3989 рублей 32 копейки, госпошлина по иску в размере 14132 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.02.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 009/02/18-СБ, в соответствии с которым, истец принял обязательства по круглосуточной охране на объекте, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, район Крюково, д. Андреевка, 17 микрорайон и имущества на объекте, сдаваемого под охрану, за 180000 рублей в месяц, а ответчик обязан принимать оказываемые услуги и своевременно и в полном объёме оплачивать услуги истца; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 стоимость услуг увеличилась до 184200 рублей в месяц с 01.01.2019 г.

Истец оказал услуги с 09.02.2018 г. по 31.03.2019 г. на сумму 2481171 рубль 43 копейки, что подтверждается актами: N 92 от 31.05.2018 г., N 116 от 30.06.2018 г, N 139 от 31.07.2018 г., N168 от 31.08.2018 г., N196 от 30.09.2018 г., N 229 от 31.10.2018 г., N272 от 30.11.2018 г., N333 от 31.12.2018 г.,N21 от 31.01.2019 г., N89 от 28.02.2019 г., N 145 от 31.03.2019 г.

Ответчик оплатил услуги в размере 1928571 рубль 44 копейки, что подтверждается платёжными поручениями: N 3318 от 05.06.2018 г., N 3411 от 07.06.2018 г., N 4317 от 06.07.2018 г., N 5048 от 01.08.2018 г., N6125 от 30.08.2018 г., N7421 от 09.10.2018 г., N8461 от 08.11.2018 г., N9344 от 05.12.2018 г., N700 от 31.01.2019 г.

31.01.2019 г. истец в силу п. 3.4 договора, предоставил ответчику акт N 21, счёт N 21 и счёт-фактуру N 21 от 31.01.2019 г., что подтверждается мотивированным отказом в приёмке услуг от 11.03.2019 г.N 230/3/19

Ответчиком не оплачены услуги за январь, февраль, март 2019года в сумме 552600 рублей.

Ответчик в силу п. п. 3.5, 3.7 договора, должен был оплатить задолженность по договору за январь 2019 г. в размере 184200 рублей до 15.02.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, что отсутствует акт приемки объекта на охрану, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку услуги за период 2018 г. оплачивались в полном объёме, соответственно ответчик, своими конклюдентными действиями, подтвердил факт приемки истцом объекта под охрану и оказания услуг за предыдущие периоды.

Доводы ответчика, что представленные акты не подписаны со стороны ответчика и мотивированно отклонены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мотивированный отказ должен содержать конкретные факты и выводы сводящиеся к нарушению истцом качества и иных характеристик оказываемых услуг, указание в мотивированном отказе на то, что услуги не оказывались за спорные периоды, не может являться мотивированным, в противном случае ответчик был обязан составить акты по каждому факту нарушения условий оказания услуг в соответствии с п.2.5.10 договора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 552600 рублей, в силу норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 3989 рублей 32 копейки за период согласно расчету, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым т им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-109421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова