Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74625/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-247110/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247110/19,

по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746875861)

к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1080603000180)

о взыскании задолженности по договору N Е0006816 от 07.06.2017 г. в размере 305.766 рублей, неустойки в размере 15.288,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N Е0006816 от 07.06.2017 г. в размере 305.766 рублей, неустойки в размере 15.288,30 рублей,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий для субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом не установлено ни одного основания, которые могли послужить поводом к переходу рассмотрения дела по общим правилам. Само по себе несогласие с порядком рассмотрения дела не может служить основанием для изменения такого порядка.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 07 июня 2017 года ООО "Наяда-Столица" (далее - "истец") заключило с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - "ответчик") договор подряда N Е0006816 (приложение N 1).

Согласно условиям указанного договора, истец принял обязательство выполнить установленный договором комплекс работ, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Общая стоимость фактически выполненных по договору N Е0006816 от 07 июня 2017 года работ составила 305766.00 рублей, в т.ч. НДС.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ N 8 от 13 июня 2018 года;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 13 июня 2018 года.

Как указал истец, установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 8.3.1. договора N Е0006816 от 07 июня 2017 года ответчик принял обязательство осуществить оплату выполненных истцом работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Срок исполнения данного обязательства истек 27 июня 2018 года. Обязательство по оплате выполненных работ по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления не исполнены ответчиком в полном объеме.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору JN"E0006816 от 07 июня 2017 года по оплате выполненных работ составляет 305 766 рублей, в т.ч. НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено. Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств отсутствия такой задолженности, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. В жалобе также не содержится мотивированных возражений относительно заявленных требований и выводов суда.

При указанных обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 18.2.10. договора истец вправе в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Доказательств оплаты не представлено, расчет неустойки не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-247110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1080603000180) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Бодрова