Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-65801/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-28558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40- 28558/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Ямашева Х.М.

к ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (ОГРН: 1157746097024, ИНН: 7701080261)

о взыскании задолженности в размере 683570 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ямашев Хамидулла Мукаддясович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1157746097024, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7701080261) о взыскании задолженности в размере 683570 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от.09.2019 г. по делу N А40- 28558/19 частично удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2017 г. между Ямашев Хамидулла Мукаддясович и ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1157746097024, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7701080261) заключен договор поставки продовольственных товаров.

В соответствии с договором истец обязуется поставлять отдельными партиями чеснок чищенный (в вакуумной упаковке по 500 грамм каждая) в адрес доставки, указанный в договоре. Количество поставляемого товара определялось на основании заказов покупателя, направляемых заблаговременно поставщику.

Заказы осуществлялись в устной форме, по телефону, что не противоречило действовавшему договору.

До заключения договора между истцом и ответчиком так же действовал договор поставки, заключенный в 2016 году, условия которого были аналогичны вышеуказанному договору поставки с 2016 года и до ноября 2018 года осуществлялись почти каждый день, ежемесячно поставлялось товара в среднем на 400-500 тыс. руб.

Так как сотрудничество между истцом и ответчиком длилось несколько лет, товар поставлялся почти каждый день, оплата по договору гак же осуществлялась, между сторонами сформировались доверительные отношения: если случалось, что у одной из сторон формировался долг перед другой стороной, который впоследствии погашался в добровольном порядке, претензий сторон друг к другу не возникало.

В конце июня 2017 года у ответчика начала формироваться задолженность перед истцом, который свои обязательства выполнял.в полном объеме: поставки товара не прекращались на фоне образовавшейся задолженности, которая то возрастала, то становилась меньше, так как ответчик ежемесячно перечислял частями денежные средства. А все перечисления, которые производились ответчиком, засчитывались в счет оплаты суммы долга.

В итоге, за 2018 год задолженность ответчика возросла, и погашать ее последний перестал в ноябре 2018 года, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Срок действия договора поставки истек 31.11.2018 года. Стороны договорные отношения не продлевали.

За период с июня 2017 года по конец октября 2017 года истцом поставлено товара на общую сумму: 1 939 064 руб., из них оплачено товара на общую сумму 1 531 000 руб. Задолженность на дату заключения договора поставки составила 397 004 руб. В дальнейшем эта задолженность была погашена за счет перечислений в ноябре 2018 года. Однако, в ноябре 2018 года была осуществлена поставка товара в общей сложности на 572 310 руб., и начала формироваться новая задолженность.

В соответствии с условиями договора (п.3.4 договора), товар передавался по товарным накладным. Каждый раз стороны при передаче товара подписывали товарную накладную, подтверждающую каждую отдельную поставку. Ответчик при перечислении денежных средств на расчетный счет истца не указывал товарные накладные, которые оплачиваются, указывая в назначении платежа лишь то, что перечисляемая сумма является оплатой задолженности по акту сверки. Последние поставки, которые сформировали настоящую задолженность, подтверждены товарными накладными за август-октябрь 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика начала формироваться до начала действия договора поставки, а за период его действия возросла. Итого за весь период с начала формирования задолженности поставлено товара на общую сумму 6 826 832 руб., из них оплачена задолженность в размере 6 161 000 руб. Общая сумма долга составляет 665 832 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в сумме 665 832 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 738 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. было принято исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда первой инстанции 14.02.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований по настоящему делу по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. заявленное ходатайство удовлетворено, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2019 г. на 11 ч. 00 мин.

Согласно материалам дела у ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (ОГРН: 1157746097024, ИНН: 7701080261) по состоянию на 06.02.2019 г. адресом места регистрации значится 107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7.

Судом первой инстанции 14.02.2019 г. ответчику по указанному выше адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115737 35 896003), которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя,чтог на предварительном судебном заседании 19.06.2019 г. присутствовал представитель ответчика по доверенности N 09/01-1 от 09.01.2019 г. Павлюшкин Д.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40- 28558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина