Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-74345/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-109158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИР,ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-109158/2019, по иску (заявлению)

ООО "КИР,ЛТД"

к Зирояну Григору Артемовичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурушкин А.А. по доверенности от 25.02.2019 N 02;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИР,ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зирояну Григору Артемовичу о взыскании денежных средств в размере 1 736 646 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройспецмонтаж".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-109158/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Зироян Г.А. являлся генеральным директором ООО "Стройспецмонтаж". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-49651/17 с ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО "КИР,ЛТД" взысканы денежные средства и судебные расходы в общей сумм 1 736 646 руб. 37 коп. Основанием для принятия решения явилось неисполнение ООО "Стройспецмонтаж" обязательств по заключенному с истцом Договору N ССМ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Решение не было исполнено, 250.03.2019 г. ООО "Стройспецмонтаж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, о недоказанности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения единоличного исполнительного органа Общества к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы утверждает, что Зироян Г.А., осуществляя руководство деятельностью ООО "Стройспецмонтаж", действовал неразумно, недобросовестно и противоправно, в связи с чем причинил истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО "КИР,ЛТД" просит истребовать из ИФС России N 4 по г.Москве надлежащим образом заверенные копии документов:

1. Учредительные документы ООО "Стройспецмонтаж".

2. Налоговую отчетность ООО "Стройспецмонтаж" за период с 01.10.2016 по настоящее время.

3. Сведения о всех расчетных и иных счетах ООО "Стройспецмонтаж" за период с 01.10.2016 по настоящее время.

4. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.10.2016 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом получение истребованных доказательств позволит установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - установить факт недобросовестности и неразумности действий ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40- 49651/17-63-473, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г., с ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО "КИР, ЛТД" взыскано неосновательное обогащение в размере 967 830 руб. 17 коп., штраф в размере 738 750 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066 руб. Основанием для вынесения судебных актов послужило неисполнение ООО "Стройспецмонтаж" обязательств перед истцом по договору N ССМ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам САМ г. Москвы от 21.10.2016 г.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Федеральная служба судебных приставов 19.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 110633/17/77053.

МИФНС N 46 по г.Москве 25.03.2019 г. в отношении ООО "Стройспецмонтаж" внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Федеральная служба судебных приставов от 29.03.2019 г. исполнительное производство N 110633/17/77053 прекращено в связи с внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Ответчик в период с 09.12.2015 г. по 25.03.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Стройспецмонтаж".

Согласно ответу из ГУ МВД России по г.Москве единственный учредитель ООО "Стройспецмонтаж" Арутюнян Вардан Г ригорьевич умер 13.11.2015 г.

Требования истца удовлетворены не были, ООО "Стройспецмонтаж" прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что Зироян Григорий Артемович как генеральный директор, ООО "Стройспецмонтаж" действовал неразумно и недобросовествно, не осуществлял сдачу необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществил в установленном законе порядке ликвидацию организации в случае прекращения ее предпринимательской деятельности с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В связи с изложенных истец полагает, что ответчик в силу ст.53.1, п.п. 2,3 ст. 64.2 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Стройспецмонтаж", в размере, соответствующим общей сумме взысканных с указанного Общества в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-49651/17-63-47 денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму п. 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст.65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Для привлечения единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 г. по делу N А305-ЭС18-15540, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность ООО "Стройспецмонтаж" перед ООО "КИР,ЛТД" возникла и не была погашена вследствие действий (бездействия) ответчика, а отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца вышеуказанный вывод суд первой инстанции не опровергают.

Кроме того, в силу п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г.).

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г., заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п.7 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г.).

Как правильно указал первой инстанции, истец не был лишен отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента (ООО "Спецстроймонтаж") как недействующего юридического лица. и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении ООО "Спецстроймонтаж" как недействующего юридического лица.

Однако истец своим правом заявить возражения против исключения ООО "Спецстроймонтаж"из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-109158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова