Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75146/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-161353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/19,

по иску акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН: 1067760541859, ИНН: 7702627109, адрес: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36 к. 1)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 24.07.2019

от ответчика: Цимерманн М.А. по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца основного долга в размере 57.144.116,11 руб., суммы неустойки в размере 5.714.411,61 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между IIАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая -ПС Абаканская - ПС I Натекая с реконструкцией ПС 500 к В Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по реконструкции объекта "Реконструкция 11С 500 к В Алюминиевая", "Реконструкция 11С 500 кВ Абаканская", "Реконструкция ПС 1150 к В Итатская" в рамках титула "ВЛ 500 к В N 2 11С Алюминиевая - 11С Абаканская -- 11С Итатская с реконструкцией ПС 500 к В Абаканская и 11С 1150 к В Итатская", в том числе: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также поставить оборудование, необходимое для реконструкции объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и поставленное оборудование и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1 к договору), и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг, является приблизительной и составляет не более 1.400.000.000 рублей, кроме того НДС в размере 252.900.000 рублей в соответствии с законодательством РФ. Итого с НДС цена договора составляет не более 1.657.900.000 рублей.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подрядчик выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 512 237 811,26 рублей, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года

Согласно условиям раздела 7 договора оплата работ, материалов и оборудования должна была осуществляться заказчиком в три этапа: авансовые платежи (пункт 7.1), текущие платежи (пункты 7.3 и 7.4), платежи по окончанию работ и оказания всех услуг (пункт 7.5).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заказчиком принятые по договору работы оплачены частично. Всего по договору заказчик произвел оплату на сумму 1.455.093.695,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2012 года по июль 2017 года

Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 57.144.116,11 рублей, исходя из расчета: 1.512.237.811,26 руб. - 1.455.093.695,15 руб. = 57.144.116,11 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 27.10.2017 года N ЦО/ГШ/1741 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, договор в соответствии с п. 21.7 договора и ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 03.11.2017 года.

Учитывая расторжение договора, заказчик должен произвести подрядчику платеж, предусмотренный договором в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Полагая свое право нарушенным, подрядчик направил заказчику претензию за исх. N 78-01 от 18.05.2018 года с требованием об оплате задолженности по договору.

В ответе на претензию за исх. N Ц2/1/424 от 09.06.2018 года заказчик, со ссылкой на п. 7.5. договора, отказал в удовлетворении требования об оплате работ в связи с отсутствием Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.5 договора платежи по окончанию работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, а также в размере 5% от стоимости поставленного оборудования, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, оставшиеся 2% от стоимости работ выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, срок осуществления заказчиком платежа, предусмотренного п. 7.5. договора, наступил 05 февраля 2019 года (29.12.2018 года "плюс" 20 рабочих дней).

Однако, как пояснил истец, заказчик обязательства по оплате принятых по договору работ не исполнил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 7.5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 04.06.2013 года) оплата 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, осуществляется Заказчиком при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, является ошибочным и не соответствующим условиям договора.

Так, согласно п/п 6 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 5 к договору пункт 7.5.2. договора согласован сторонами в следующей редакции: "7.5.2. 2% (два процента) от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ", заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" при условии наличия действующего договора страхования в соответствии со ст. 17 договора"

Таким образом, зависимость осуществления заказчиком оплаты от предоставления подрядчиком банковской гарантии договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты гарантийных удержаний не наступили по причине того, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен другим подрядчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 711, 746 ГК РФ и условиям договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается заказчиком в сроки и в порядке, определенные договором, а именно: гарантийное удержание выплачивается после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.5. договора).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец выполнил более 90% всего объема работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года на общую сумму 1 512 237 811,26 рублей. Акты подписаны двумя сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в настоящее время реконструкция объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" завершена, Объект введен в эксплуатацию. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 29 декабря 2018 года.

Таким образом, срок осуществления заказчиком платежа, предусмотренного п. 7.5. договора, наступил.

Кроме того, истец обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписью представителя истца на акте ввода в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018 года).

Привлечение ответчиком иного подрядчика для завершения работ на объекте строительства не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как указанный подрядчик выполнял иные работы, не являющиеся предметом исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Кроме того, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2016 года подтверждена подписанным сторонами актом сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 57 144 116,11 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 714 411,61 руб. за период с 06.02.2019 по 18.06.2019 (133 дня).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 18.1 договора за нарушение сроков расчетов Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах сдачи-приемки, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания Актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.5. договора окончательный расчет по договору должен быть осуществлен 05.02.2019 года (29.12.2018 года "плюс" 20 рабочих дней). Таким образом, сумма начисленной за нарушение заказчиком сроков оплаты неустойки за период с 06.02.2019 года по 18.06.2019 года составляет 7 600 167,44 рублей, согласно следующему расчету:57 144 116,11 руб. * 0,1% * 133 дня = 7 600 167,44 руб., где 57 144 116,11 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.02.2019 по 18.06.2019 в размере 7 600 167,44 руб.

Однако, с учетом установленного пунктом 18.1. договора максимального размера неустойки (не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства) сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 714 411,61, исходя из расчета: 57 144 116,11 руб. * 10% = 5 714 411,61 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования оплаты за выполненные работы, так как истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: в полном объеме работы истцом не выполнены, объект введен в эксплуатацию иным подрядчиком, в отношении выполненных работ гарантийный срок не истек.

Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ст. 711, 746 ГК РФ и условиям договора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается заказчиком в сроки и в порядке, определенные договором, а именно: гарантийное удержание выплачивается после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.5. Договора), а не после истечения гарантийного срока, как ошибочно считает Ответчик.

Истец выполнил более 90% всего объема работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года на общую сумму 1 512 237 811,26 рублей. Акты подписаны двумя сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Реконструкция объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская -ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" завершена в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, истец обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписью представителя истца на акте ввода в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018 года).

Привлечение ответчиком иного подрядчика для завершения работ на объекте строительства не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как указанный подрядчик выполнял иные работы, не являющиеся предметом исковых требований.

Условие о наличии действующего договора страхования истцом также было исполнено, что подтверждено представленным в материалы дела договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 031 IF/751/00024/3 от 19.02.2013 года, заключенным с ОАО "Альфа-Страхование".

Таким образом, срок осуществления ответчиком платежа, предусмотренного п. 7.5. договора, наступил, а обстоятельства, освобождающие ответчика от осуществления оплаты, отсутствуют.

Возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Кроме того, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2016 года подтверждена подписанным сторонами актом сверки.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по договору истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами и товарными накладными, результат работ принят ответчиком, объект введен в эксплуатацию, то требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк