Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-58320/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-126970/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-126970/19, принятое судьей Новиковым М.С.,

по заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о взыскании 17 466 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 466 руб. 13 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что автомобиль Audi, В269НЕ777, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ16/54804 23.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Audi, В269НЕ777, на выбоину в проезжей части находящуюся в парковочном кармане проезжей части улицы Николая Коперника районе дома 18А Ломоносовского проспекта г.Москва, ни чем не огороженную и без выставления знаков предупреждения об опасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федеральный закона "О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 N 196-ФЗ " обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанности, указанные в п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", отношении данной проезжей части возложены на ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 17 466 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец 02.07.2018 направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 466 руб. 13 коп., истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (далее - Госстандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают вину ответчика- Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" и причиненных истцу убытков.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 12 466 руб. 13 коп. и оплата услуг эвакуатора согласно квитанции в сумме 5 000 рублей.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения эвакуатора с учетом характера повреждений транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что у автомобиля был поврежден поддон двигателя, что является препятствием для дальнейшей эксплуатации автомобиля (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы отзыва, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил заблаговременную подачу документа, так как в определении от 22.05.2019 ответчику было предложено представить отзыв в срок до 10.06.2019. Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ответчиком было подано ходатайство, а отзыв был подан в электронном виде 02.07.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-126970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов